Постанова № 32792308, 02.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6558/13-а

Провадження 2-а/127/561/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ВДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу ДПС Матіюн Ярослава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 214737 від 15.03.2013, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС Матіюн Ярослава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії серії ВН1 № 214737 від 15.03.2013, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати з наступних підстав.

15.03.2013, рухаючись по вул. Соборній м. Вінниця, у момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Пішохід зійшов на пішохідний перехід з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги щодо скасування постанови відповідача серії ВН1 № 214737 від 15.03.2013 підтримав, суду пояснив, що інспектор ДАІ його зупинив незаконно і він правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.03.2013 інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Матіюн Я.І., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 293337 за порушення п. 18.1 ПДР України, а саме: водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, на підставі якого цим же інспектором, 15.03.2013 року винесено постанову серії ВН1 № 214737, про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Обставини справи - 15.03.2013, о 09.05 год., рухаючись в м. Вінниця, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», р/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу, а саме: не встановлено та не відібрано пояснення у пішоходів яким на думку інспектора ОСОБА_1 не надав перевагу у русі. Інспектор Матіюн Я.І. не виконав покладений на нього ст. 71 КАС України обов'язок доказування, не з'явившись жодного разу в судове засідання з розгляду адміністративного позову. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою оскільки в ній відсутні відомості, де було вчинено правопорушення на якому саме пішохідному переході по вул. Соборній м. Вінниця, що в своїй сукупності дає підстави вважати що постанова серії ВН1 № 214737 від 15.03.2013 є недоведеною.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Матіюна Я.І., серії ВН1 № 214737 від 15.03.2013, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 № 214737 від 15.03.2013, про притягнення Матіюн Ярослава Івановича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя