Рішення № 32792122, 14.05.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/2875/12

Провадження № 22-ц/792/982/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Щербань А.В.

з участю : представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач є власником квартири №6а, що розташована поверхом вище. 08 січня 2012 року з вини ОСОБА_3 сталося затоплення його, позивача, квартири, вартість відновлювального ремонту якої становить 2598 грн.. На проведення експертного дослідження ним затрачено 700 грн. та сплачено 214 грн. 60 коп. судового збору. Внаслідок затоплення квартири він та члени його сім'ї перенесли моральні страждання. Тому просив стягнути з відповідача на його користь 2598 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 в частині вимог до житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Хмельницького залишено без розгляду

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 200 грн., витрати на послуги спеціаліста 250 грн., а всього 1450 грн. В решті заявлених вимог відмовлено. Судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, з рішенням

______________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22-ц/792/982/13

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 30, 34

суду не погоджується, просить змінити та задовольнити його вимоги в повному обсязі. Вказує, що суд у своєму рішенні не застосував положення ст. 1166 ЦК України щодо повного відшкодування шкоди, задовольнивши його вимоги лише частково. Крім того, проведення експертизи та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, але суд не вирішив це питання взагалі. Тому на його думку підлягають стягненню з відповідача на його користь 2598 грн. вартості відновлювального ремонту, 700 грн. за проведення експертного дослідження та 1800 грн. за надання правової допомоги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що влітку 2011 року слюсар-сантехнік ЖЕК №1 в його квартирі неякісно поміняв кран холодної води, з якого і стався витік води, тому вважає, що відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести не він, а саме ЖЕК №1 за неякісну роботу свого працівника.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 12 квітня 2013 року судової повістки.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу частково, погодившись з рішенням суду в частині розміру морального відшкодування.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_2, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з наступних підстав.

Згідно п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що саме з вини власника квартири № 6а, яким є відповідач ОСОБА_3, сталося залиття квартири, належної позивачу. Заподіяна матеріальна шкода останнім доведена в розмірі 2598 грн., яка підлягає відшкодуванню не в повному розмірі, а частково в сумі 1000 грн., відповідно підлягають частковому відшкодуванню і понесені позивачем судові витрати.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що 8 січня 2012 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Факт залиття квартири позивача зафіксовано актом від 10 січня 2012 року, складеним за участю працівників ЖЕК № 1 м. Хмельницького, в якому зазначено, що 8 січня 2012 року відбулося залиття квартири № 2а в результаті неналежного технічного стану внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання в квартирі № 6а, власником якої є ОСОБА_3, а саме з причини протікання шарового крана холодної води. В результаті залиття в квартирі № 2а пошкоджено стелю та стіни кухні, коридору, а також куток стіни кімнати. Комісією рекомендовано замінити кран.

Вартість відновлювальних ремонтних робіт у квартирі позивача відповідно до висновку експертного дослідження № 1095ед/012 від 12 січня 2012 року в зв'язку із залиттям квартири № 2а складає 2598 грн. (а.с. 8-25).

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями статті 319 ЦК України (ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами статті 1166 ЦК, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв'язок між ними та вину заподіювача шкоди.

У правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, а відповідач ОСОБА_3 не довів відсутності своєї вини чи причетність інших осіб до заподіяння шкоди, позивач навпаки довів протиправність дій по залиттю його квартири, розмір шкоди і причинний зв'язок між ними.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується вина інших осіб в залитті квартири, належної позивачу.

Наведені вимоги закону та зазначені обставини залишились поза увагою суду, а тому він безпідставно дійшов висновку, що заподіяна позивачеві внаслідок неправомірних дій відповідача матеріальна шкода підлягає відшкодуванню не в повному обсязі згідно висновку експертного дослідження, а лише частково.

Оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду цим обставинам, воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності на вимоги наведеної ст. 1166 ЦК України, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем доведено розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, між неправомірними діями відповідача та завданою шкоди існує причинний зв'язок, вина ОСОБА_3 в заподіянні матеріальної шкоди позивачу доведена, а тому з останнього підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 2598 грн. майнової шкоди.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності з ч.3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз.

Згідно розрахункової квитанції (а.с. 26) ОСОБА_1 сплатив за послуги спеціаліста 700 грн.

Як видно з матеріалів справи, правову допомогу позивачу надавав адвокат ОСОБА_2 З наданого останнім розрахунку вбачається, що на надання правової допомоги ним затрачено 5 годин, вартість яких з урахуванням вимог чинного законодавства, яке регулює питання відшкодування витрат на правову допомогу, становить 1800 грн.. З таким розрахунком погоджується колегія суддів, оскільки адвокат ОСОБА_2 дійсно приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції що підтверджується журналами судових засідань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що шкода позивачу завдана неправомірними діями працівників ЖЕК № 1, який і повинен відшкодувати шкоду позивачу, є безпідставними.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 і у відповідності з вимогами ст. 319 ЦПК України на нього покладається обов'язок по утриманню майна, яке є його власністю, в належному стані.

Зі змісту договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 21 березня 2012 року між ЖЕК № 1 та ОСОБА_3 вбачається, що зобов'язання між сторонами виникли щодо надання ЖЕКом послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у житловому будинку, де проживає відповідач. До вказаного договору приєднаний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому відсутні послуги з обслуговування внутрішньо-квартирних систем холодного водопостачання та водовідведення в квартирі відповідача.

Доводи відповідача про те, що залиття квартири позивача сталося з вини інших осіб, а саме робітника ЖЕК № 1, який неякісно провів заміну вхідного крану на холодну воду в його квартирі, не впливає на його відповідальність перед позивачем та не позбавляє права на пред'явлення до вказаних осіб позовних вимог.

В частині віднесення витрат по оплату судового збору на державу та відшкодування моральної шкоди рішення суду не оскаржувалось, а тому в цій частині залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та понесених судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2598 грн. матеріальної шкоди, 700 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження та 1800 грн. за надання правової допомоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь