Ухвала суду № 32791739, 30.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/551/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2859/2013

Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що з 11 липня 2002 року по 20 грудня 2007 року працював на ПАТ «Полтавська птахофабрика» трактористом 2-го класу.

Оскільки ПАТ «Полтавська птахофабрика» не виплатила йому у повному обсязі індексацію заробітної плати, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути заборгованість по її сплаті у сумі 1 328,72 грн.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 7 червня 2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Полтавська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації заробітної плати за період з 11 липня 2002 року по 20 грудня 2007 року у сумі 1 328,72 грн.

Стягнуто з ПАТ «Полтавська птахофабрика» на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ПАТ «Полтавська птахофабрика», у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 11 липня 2002 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ЗАТ «Полтавська Птахофабрика» (правонаступник - ПАТ «Полтавська Птахофабрика») трактористом 2 класу на трактор ЮМЗ-6.

20 грудня 2007 року ОСОБА_1 звільнено за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 2).

За результатами перевірки, яка проводилась територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області, встановлено порушення ПАТ «Полтавська Птахофабрика» вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 95 КЗпП України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, керівництво підприємства зобов'язано провести нарахування та виплати індексації грошових доходів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку, індексація заробітної плати з 11 липня 2002 року по 20 грудня 2007 року проводилась, проте не виплачувалась та ПАТ «Полтавська Птахофабрика» має заборгованість перед ОСОБА_1 по її сплаті у сумі 1 328,72 грн., наявність даної заборгованості відповідачем не заперечується.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не виплачувалась в повному обсязі індексація заробітної плати, яка входить до структури заробітної плати, строк звернення для стягнення якої законодавством України не обмежено.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

В Україні оплата праці осіб, які перебувають у трудових відносинах, регулюється Законом України «Про оплату праці».

У статті 1 цього закону міститься визначення заробітної плати, як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу та, з огляду на зміст статті 2 цього ж закону, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Статтями 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення), і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики №5 від 13 січня 2003 року, до структури заробітної плати входять суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати.

Порушення ПАТ «Полтавська птахофабрика» зазначених положень чинного законодавства України встановлено державною інспекцією з питань праці у Полтавській області.

Ураховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості по виплаті індексації заробітної плати є обґрунтованими та вірними.

Доводи апеляційної скарги, що позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки положення цієї статті застосовується для звернення до суду щодо вирішення трудових спорів та не поширюється на стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, пред'явлення вимоги щодо стягнення якої, з огляду на зміст ч. 2 ст. 233 КЗпП України, не обмежена будь-яким строком.

Решта доводів апеляційної скарги не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки місцевого суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 7 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Кузнєцова О.Ю.

Мартєв С.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.