Постанова № 32790601, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 804/6243/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засіданняУстимова К.Є.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Давиденко Д.І. Семенко Т.В., Пищик С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2013р. № 0000042500, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013р. №0000042500 по застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 72752 грн. 55 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що акт фактичної перевірки від 21.01.2013р. №60/20/40/22/3201482 та вищевказане оспорюване податкове повідомлення-рішення були прийняті уповноваженими особами ДПС з порушенням норм діючого законодавства, без наявних на те підстав, штрафні санкції застосовані до позивача неправомірно, оскільки працівниками ДПС було порушено порядок проведення перевірки, акт перевірки фактично є не надісланим позивачеві, так як податковим органом порушені норми п.42.2 ст.42, п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, окрім того, оприбуткування готівки за 14.06.2012р. було здійснено позивачем відповідно до вимог діючого законодавства України, а саме: готівку за 14.06.2012р. у сумі 14550,51 грн. було оприбутковано позивачем належним чином про що зроблені записи в КОРО в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» та розділі 4 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» за вказану дату, а також фіскальний чек (Z-звіт) за 14.06.2012р. знятий 18.06.2012р. відразу після відновлення роботи касового апарату та підклеєний в КОРО в розділі 1, при цьому, позивач після виходу касового апарату Датекс МР-5000 ДЛ08000976 продовжував господарську діяльність та проводив розрахункові операції в магазині за адресою: м. Харків, вул.Сумська,45 з використанням іншого зареєстрованого та опломбованого касового апарату, наявного магазині - Датекс МР-5000 ДЛ080001332, а тому у позивача не було необхідності використовувати розрахункові книжки у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, у наданих письмових запереченнях на позов просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі посилаючись на те, що матеріали перевірки (завірені копії аркушів книги обліку розрахункових операцій №0402013311, зареєстрованої 06.02.2012р.) свідчать, що фіскальний звітний чек №2204 з денним виторгом РРО за 14.06.2012р., фактично роздрукований 18.06.2012р., що підтверджується контрольними стрічками РРО, тоді як п.4.9 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 передбачає у разі виходу із ладу РРО розрахункові операції повинні проводитися з використанням КОРО та розрахункової книжки, однак позивач не звертався до ДПІ щодо реєстрації розрахункових книжок до РРО з фіскальним номером 0402013311, який використовується у магазині за адресою: м. Харків, вул. Сумська,45. Згідно наданих позивачем прибуткового касового ордеру №647 від 14.06.2012р. та сторінки касової книги №165 від 14.06.2012р. готівкові кошти в сумі 14550,51 грн. (торгова виручка, отримана через РРО №0402013311) в касовій книзі оприбутковані 14.06.2012р., відповідно аркушів 4 розділу КОРО «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» та довідки ПФ «СТЦ-ІСТОК» про опломбування РРО від 18.06.2012р. стосовно ремонту принтера РРО з'ясовано, що фіскальний звітний чек №2204 від 18.06.2012р. містить торгову виручку за 14.06.2012р. на загальну суму 15150,70 грн. у тому числі готівкові кошти в сумі 14550,51 грн. За викладеного та у відповідності до роз'яснень НБУ від 16.04.2010р. у листі №11-110/2010-6116 такий випадок вважається неповним оприбуткуванням готівки. Окрім того, представники відповідача зазначають, що акт перевірки зареєстрований з дотриманням Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки,наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008р. № 534, а податкове повідомлення-рішення прийняте з дотриманням вимог ст.86 Податкового кодексу України, а тому доводи позивача не спростовують самого факту встановленого порушення та не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.06.2013р.

Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за адресою: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Слави,7К та перебуває на обліку у Спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16, 127-128).

15.01.2013р.працівниками ДПС у Харківській області на підставі наказу від 14.01.2013р. №9, направлення від 14.01.2013р № 15, в присутності керуючої магазином Лазоренко І.В. було проведено фактичну перевірку щодо дотримання позивачем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) магазину, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Сумська,45, що належить ТОВ «Стиль Д» за результатами якої складено акт за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання №60/20/40/22/3201482 від 21.01.2013р., який 22.01.2013р. направлений за місцем реєстрації суб'єкта господарювання та зареєстрований у ДПС за місцем реєстрації 28.01.2013р. за №0002/28/01/25/32014082 (а.с.16-19, 127-128).

За висновками вказаного акту було встановлено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, а саме: неповне оприбуткування готівки на загальну суму 14550,51 грн. (не здійснення обліку готівки у повній сумі її фактичного надходження у КОРО №0402013311, зареєстрованої 06.02.2012р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську на підставі фіскального звітного чеку («Z» - звіту) від 18.06.2012р. № 2204 на загальну суму 14550,51 грн.)- ( а.с. 18, 128).

Позивачем були подані заперечення до вищевказаного акту фактичної перевірки, які 08.02.2013р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську залишені без задоволення (а.с.21-27).

В подальшому, на підставі вищевказаного акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 13.02.2013р. №0000042500 згідно якого за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 72752,55 грн. (а.с.28).

Позивач в порядку досудового адміністративного оскарження подав скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення, яка органом ДПС 18.04.2013р. залишена без задоволення (а.с.84-100).

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням податкового органу та вважає, що воно є протиправним з огляду на те, що прийняте на підставі висновків, викладених в акті перевірки, що не відповідають дійсності, оскільки оприбуткування готівки за 14.06.2012р. було здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За п.п.19-1.1.3 п.19-1.1. ст.19-1 ст.80 Податкового кодексу України органи державної податкової наділені повноваженнями щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів та мають право проводити фактичні перевірки без попередження платника податків (особи).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті регулюється Законом України «Про застосування реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг», Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженим постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. ( далі - Положення № 637).

Згідно п.1 ст. 3 вказаного Закону передбачено обов'язок суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За приписами ст.2 вищенаведеного Закону, розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Також, у відповідності до п.1.2 Положення №637, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням її касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій ( РРО) або використанням розрахункової книжки (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг» визначено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій (КОРО) та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом ДПА України від 01.02.2000р. № 614 (далі - Порядок № 614).

Так, у відповідності до п.7.10 вказаного Порядку № 614 у розділі 4 КОРО, зареєстрованої на РРО обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи та 7 - працівник суб'єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник суб'єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. При потребі до розділу 4 КОРО може вноситися додаткова інформація.

Отже, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства видно, що оприбуткування готівки у разі проведення готівкових операцій із застосуванням РРО є відображення повної суми їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО та у разі виходу із ладу РРО проведення розрахункових операцій може здійснюватися з використанням КОРО та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО, при цьому, працівник суб'єкта господарювання може вчиняти дії щодо відповідних записів лише після відновлення працездатності РРО.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується і матеріалами справи, позивач 14.06.2012р. оприбуткував у книзі КОРО, а саме:

-14550,51 грн. - прийом роздрібної виручки касовий апарат Датекс МР-5000 ДЛ08000976 (прибутковий касовий ордер №647 від 14.06.2012р.);

-6853,58 грн. - прийом роздрібної виручки касовий апарат Датекс МР-5000 ДЛ080001332 (прибутковий касовий ордер №648 від 14.06.2012р.)-(а.с.34,130).

Також, встановлено, що 14.06.2012р. о 17-00 годині вибув з ладу (ремонт принтера)

касовий апарат Датекс МР-5000 ДЛ08000976 про що зроблено відповідні записи у КОРО розділ 4 з урахуванням вимог Порядку № 614, при цьому, у зв'язку з виходу із ладу саме принтера неможливо було роздрукувати Z-звіт 14.06.2012р., тому Z-звіт №2204 був роздрукований 18.06.2012р. після ремонту РРО про що було зроблено запис у розділі 4 КОРО та підтверджено довідкою про опломбування РРО, виданою сервісною службою ПФ «СТЦ-ІСТОК»(а.с.36,38,129-130).

Виходячи з вище досліджених встановлених судом обставин, готівку в сумі 14550,51 грн. було оприбутковано позивачем в книзі КОРО в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» та розділі 4 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» за вказану дату, а також фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 14.06.2012р. знятий (роздрукований) 18.06.2012р. відразу після відновлення касового апарату та підкріплений в КОРО в розділі 1, тобто, позивачем вчинені дії щодо оприбуткування готівки в КОРО та роздрукування фіскального звітного чеку за спірний період з дотриманням наведених вище норм чинного законодавства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладені в акті фактичної перевірки від 21.01.2013р. порушення щодо неповного оподаткування готівки позивачем в сумі 14550,51 грн., не здійснення обліку готівки у повній сумі її фактичного надходження у КОРО на підставі фіскального звітного чеку від 18.06.2012р. № 220 у сумі 14550,51 грн. є такими, що не відповідають дійсності, суперечать вищенаведеним встановленим обставинам та вищенаведеним нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем не було враховано та зафіксовано у акті перевірки обставини щодо виходу із ладу касового апарату 14.06.2012р.та відновлення його роботи 18.06.2012р., а також те, що у магазині працював інший РРО, яким і проводилися розрахункові операції із застосуванням РРО, що не потребувало проведення розрахункових операцій з використанням розрахункової книжки та відповідає вимогам стст.2,5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг».

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представниками відповідача у ході судового розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами правомірність та законність прийнятого ним оскаржуваного рішення та застосування до позивача штрафної санкції.

При цьому, слід зазначити, що судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представників відповідача на роз'яснення НБУ від 16.04.2010р. у листі №11-110/2010-6116 відносно того, що такий випадок вважається неповним оприбуткуванням готівки, оскільки зазначений лист не є нормативно-правовим актом, а носить лише інформаційний та роз'яснювальний характер.

В той же час, є безпідставними та не можуть бути підставами для скасування оспорюваного рішення посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки порушення порядку фактичної перевірки не підтверджено позивачем жодними доказами, а факт присутності керуючої магазином під час проведення перевірки підтверджується даними її паспорту, які наведені в акті фактичної перевірки від 21.01.2013р., що спростовує твердження позивача про відсутність під час перевірки посадової особи позивача. Є неспроможними і доводи позивача відносно того, що направлення кур'єрською поштою податковим органом акту фактичної перевірки суперечать ст.42 Податкового кодексу України, оскільки норми Податкового кодексу не забороняють направлення таких документів кур'єрською поштою, а тому в цій частині вищевказані норми податковим органом не порушені, оскільки акт перевірки був вручений позивачеві належним чином.

При цьому, слід зазначити, що саме недотримання податковим органом проведення перевірки, у разі підтвердження факту наявності порушення норм чинного законодавства, не може бути підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що оспорюване рішення, прийняте відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Статтями 7,8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду на наведене, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 727 грн. 53 коп., сплачені позивачем згідно платіжних доручень № 1013 від 20.04.2013р. та №1129 від 17.05.2013р.(а.с.12, 109).

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2013р. № 0000042500 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби від 13.02.2013р. №0000042500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд.7К, код ЄДРПОУ 32014082, п/р №26001962504176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 727 грн. 53 коп.( сімсот двадцять сім грн. 53 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01.07.2013р.

Суддя С.О. Конєва