Рішення № 32790531, 30.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.2013 Справа № 920/1063/13

За позовом: Науково-виробничої приватної фірми «Альба сек'юріті», м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м.Суми

про стягнення 9 775 грн. 13 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: представник Лебідь А.В.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 775 грн. 13 коп., а саме: 8 957 грн. 00 коп. - заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору № 2471-ПЗ від 06.09.2012 року, 664 грн. 27 коп. - пені, 153 грн. 86 коп. - 3% річних нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення представника суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

06.09.2012 року між НВПФ «Альба сек'юріті» (виконавець) та ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (замовник) був укладений договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на об'єкті відповідача за адресою: пр-т Курський, 6 в м.Суми відповідно до технічного проекту виконати монтаж і пусконалагодження обладнання системи периметрального захисту, а замовник (відповідач) зобов'язався у визначеному порядку сплатити виконавцю вартість робіт.

Договір № 2471-ПЗ від 06.09.2012 року, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Умовами договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт та обладнання по договору узгодженого та підписаного двома сторонами становить згідно кошторисного розрахунку.

Відповідно до п.3.2. договору оплата проводиться замовником шляхом безготівкових розрахунків в гривнях на рахунок виконавця по факту виконання робіт, протягом п'яти робочих днів з дня підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт, передбачених п.4.1. договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що приймання монтажних та пусконалагоджувальних робіт Систем здійснюється на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2а). Передача обладнання Системи здійснюється по Акту прийому-передачі встановленого обладнання. Вказані акти є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем 18.10.2012 року було складено Акт на суму 18 228 грн. 00 коп. та 23.10.2012 року на суму 23 729 грн. 00 коп. Акти виконаних робіт підписані замовником, претензій щодо якості виконаних робіт замовник не має.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов договору були виконані роботи на загальну суму 41 597 грн. 00 коп. Позивач частково оплатив вартість монтажних робіт в сумі 33 000 грн., заборгованість відповідача на даний час становить 8 957 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за надані позивачем послуги не провів. Факт заборгованості відповідача в сумі 8 957 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.

Умовами договору, а саме підпунктом 5.3. договору передбачено, що за порушення строків оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення. За прострочення платежу відповідачу нараховано пеню у розмірі 664 грн. 27 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 153 грн. 86 коп. - 3 % річних.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора, не отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 957 грн. 00 коп. - основного боргу, 664 грн. 27 коп. - пені, 153 грн. 86 коп. - 3 % річних. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не надав і обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (40020, м.Суми, пр-т Курський, 6; код ЄДРПОУ 00220434) на користь Науково-виробничої приватної фірми «Альба сек'юріті» (40000, м.Суми, вул. Жовтнева, 25; код ЄДРПОУ 30698638) 8 957 грн. 00 коп. - основного боргу, 664 грн. 27 коп. - пені, 153 грн. 86 коп. - 3 % річних, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.08.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО