Рішення № 32790514, 23.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 922/2196/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: Конопля О.М., дов. № 01-62юр/2112 від 12.03.2013 р.

Представник відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 28.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія „Харківобленерго", звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми невиконаного зобов"язання за Додатковою угодою № 1615 від 18.03.2013 р. в розмірі 19129,36 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 4-1458С від 23.10.2006 р. про постачання електричної енергії та додаткової угоди № 1615 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості щодо оплати вартості поставленої електричної енергії.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти наявності відповідної заборгованості не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

23 жовтня 2006 року між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як споживачем) було укладено договір № 4-1458С про постачання електричної енергії (далі - „договір").

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно цього договору та додатків до нього, що є його невід"ємними частинами.

На підставі вказаного договору позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу, але останній неналежним чином виконував свої зобов"язання щодо оплати отриманої електричної енергії, у зв"язку з чим у виникла заборгованість в розмірі 40132,71 грн.

18 березня 2013 року між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як споживачем) було укладено додаткову угоду № 1615 до договору про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості (далі - „додаткова угода").

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, її предметом є реструктурування заборгованості за договором на суму 40132,71 грн., яка виникла за період з 01.02.2013 р. по 01.03.2013 р.

Вказана заборгованість, відповідно до п. 3 додаткової угоди, повністю визнається споживачем та складається з: 163,80 грн. пені; 79,36 грн. понаддоговірного споживання електричної енергії; 39856,75 грн. активної електричної енергії в т.ч. ПДВ; 32,80 грн. 3% річних.

Позивач стверджує, що відповідач порушив умови додаткової угоди щодо періодів оплати реструктурованого боргу, у зв"язку з чим у нього виникло право вимоги на 19129,36 грн. за активну електричну енергію з урахуванням ПДВ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди, сторони погодились, що сплата грошової суми реструктурованої заборгованості, зазначеної в п. 1 (40132,71 грн.), буде проводитись із розрахунку:

1. 23.03.2013 р. - пеня в розмірі 163,80 грн.

2. 23.03.2013 р. - понаддоговірне споживання електричної енергії в розмірі 79,36 грн.

3. 23.03.2013 р. - активна електрична енергія, в т.ч. ПДВ, в розмірі 7756,75 грн.

4. 23.03.2013 р. - 3% річних в розмірі 32,80 грн.

5. 15.04.2013 р. - активна електрична енергія, в т.ч. ПДВ, в розмірі 8025,00 грн.

6. 15.05.2013 р. - активна електрична енергія, в т.ч. ПДВ, в розмірі 8025,00 грн.

7. 15.06.2013 р. - активна електрична енергія, в т.ч. ПДВ, в розмірі 8025,00 грн.

8. 15.07.2013 р. - активна електрична енергія, в т.ч. ПДВ, в розмірі 8025,00 грн.

Станом не момент звернення позивача з даним позовом до суду у останнього право вимоги за вказаною додатковою угодою виникло на 24082,71 грн. (тобто за виключенням двох останніх платежів).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач частково виконав умови додаткової угоди, сплативши за період з 23.03.2013 р. по 15.05.2013 р. з 24082,71 грн. лише 4953,35 грн. (з яких 163,80 грн. пені, 79,36 грн. понаддоговірного споживання електричної енергії, 32,80 грн. 3% річних, 4677,39 грн. активної електричної енергії, в т. ч. ПДВ), що підтверджується платіжними дорученнями (арк. спр. 40-41).

Відповідачем доказів виконання грошового зобов"язання за додатковою угодою в більшій частині або в повному обсязі не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми невиконаного зобов"язання за Додатковою угодою № 1615 від 18.03.2013 р. в розмірі 19129,36 грн. з урахуванням ПДВ 20% за період з 23.03.2013 р. по 15.05.2013 р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. Даною нормою визначено, що судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61010, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) суму невиконаного зобов"язання за Додатковою угодою № 1615 від 18.03.2013 р. в розмірі 19129,36 грн. (з урахуванням ПДВ) та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.