Рішення № 32790363, 30.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/4786/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Авторитет", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трест №17", м. Дніпропетровськ

про стягнення 127 865, 49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Харченко С.В., представник, довіреність №1 від 08.07.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Авторитет", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трест №17", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 123854,64грн. на підставі п.4.3 умов договору субпідряду № 4/04-12С від 04.04.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих позивачем відповідачеві послуг по виконанню підрядних робіт з посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за період з січня 2012року по вересень 2012року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 4010,85грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме 2557,31грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 4/04-12С, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в квітні 2012року виконав підрядні роботи по пристрою конструкції підлог горища загальною площею 1097 кв.м у приміщенні загальноосвітньої школи на 8125 учнів, розташованій у селі Пісчанка Новомосковського району Дніпропетровської області загальною вартістю 123854,64грн., відповідно до підписаної сторонами Довідки про вартість будівельних робіт за Ф № КБ-3 на загальну суму 123854,64грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості та вартості робіт про що сторони 27.04.2012року підписали та скріпили печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 123854,64грн., які відповідач згідно з п.4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 123854,64грн., тобто до 15.05.2012року шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору, а саме п.4.3, відповідач до 15.05.2012 року у добровільному порядку не розрахувався з позивачем, у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 123854,64грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 123854,64грн. посилаючись на умови вищеназваного договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 18.06.2013року та від 09.07.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк відповідач до суду не звертався, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.07.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.07.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.07.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та не з'явився повноважний представник відповідача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду №4/04-12С, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в квітні 2012року виконав підрядні роботи по пристрою конструкції підлог горища загальною площею 1097 кв.м у приміщенні загальноосвітньої школи на 8125 учнів, розташованій у селі Пісчанка Новомосковського району Дніпропетровської області загальною вартістю 123854,64грн., відповідно до підписаної сторонами Довідки про вартість будівельних робіт за Ф № КБ-3 на загальну суму 123854,64грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості та вартості робіт про що сторони 27.04.2012року підписали та скріпили печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 123854,64грн., які відповідач згідно з п.4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 123854,64грн., тобто до 15.05.2012року, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору, а саме п.4.3, відповідач до 15.05.2012 року у добровільному порядку не розрахувався з позивачем, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 123854,64грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 123854,64грн., посилаючись на умови вищеназваного договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих позивачем відповідачеві послуг по виконанню підрядних робіт з посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за період з січня 2012року по вересень 2012року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 4010,85грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме 2557,31грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт своєчасного виконання позивачем підрядних робіт відповідачем у квітні 2012 року по пристрою конструкції підлог горища загальною площею 1097 кв.м у приміщенні загальноосвітньої школи на 8125 учнів, розташованій у селі Пісчанка Новомосковського району Дніпропетровської області загальною вартістю 123854,64грн., відповідно до підписаної сторонами Довідки про вартість будівельних робіт за Ф № КБ-3 на загальну суму 123854,64грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості та вартості робіт про що сторони 27.04.2012року підписали та скріпили печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 123854,64грн., які відповідач згідно з п.4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 123854,64грн., тобто до 15.05.2012року, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, але своєчасно не оплатив, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 123854,64грн. на підставі п.4.3 умов договору субпідряду №4/04-12С від 04.04.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем та чинного законодавства України, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих позивачем відповідачеві послуг по виконанню підрядних робіт з посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за період з 17.05.2012року по 14.06.2013року 3% річних у сумі 4010,85грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспореними та не спростованими відповідачем , а отже такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі, а саме 2557,31грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трест № 17" (49089, м.Дніпропетровськ, вул.Новобудівельна, 5; ідентифікаційний код 31714021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Авторитет" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 44, кім. 406-408; ідентифікаційний код 37005236) 123854,64грн. (сто двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири грн. 64 коп.) - основна заборгованість; 4010,85грн. (чотири тисячі десять грн. 85 коп.) - 3% річних; 2557,31грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн. 31 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 01.08.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко