Вирок № 32790197, 23.07.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №1516/4305/12 р.

пр. №1/505/75/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013года Котовский горрайонный суд, Одесской области_____

в складі: головуючого - судді Павловской Г.В. ___

судді ____________

судді ___________

при секретарі_ Мараренко О.Н.

з участю прокурора Ружаленко В.О. _____ громадського обвинувачувача

та адвоката ОСОБА_2

адвокатів

_______________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті___Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению

селі

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Котовск, Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, предпринимателя, разведенного, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 07.06.2011 г. около 7 часов 50 минут допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 телесных повреждений средней степени тяжести, выразившееся в том, что в указанный день, подсудимый ОСОБА_3, управляя на основании доверенности на право управления технически исправным автомобилем марки «Honda Accord» транзитный номер НОМЕР_8, принадлежащим ОСОБА_5, двигался по автодороге ул. 50 лет Октября в г. Котовск, Одесской области в сторону ул. Ленина в г. Котовск, Одесской области, в крайнем правом ряду своего направления движения, со скоростью 15-20 км/ч, и около 07 часов 50 минут приближаясь на управляемом автомобиле к пешеходному переходу, допустил нарушение требований п.п. 2.3 п/п б, п.п. 1.7, п.п. 12.2, п.п. 12.3 Правил дорожного движения, обязывающих водителя : п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан : п/п б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управление им в дороге»; п. 1.7 «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»; п. 12.2 «В условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»; п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Нарушение выразилось в том, что водитель - подсудимый ОСОБА_3 управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Accord» транзитный номер НОМЕР_8, двигаясь по ул. 50 лет Октября в г. Котовск, Одесской области с двухсторонним движением со скоростью 15-20 км/ч, перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начал совершать опережение автомобиля марки «Мерседес 410» г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6, в результате чего выехал передней частью автомобиля на пешеходный переход, где совершил наезд на движущегося пешехода ОСОБА_4

В результате нарушения указанных выше требований «Правил дорожного движения» со стороны водителя - подсудимого ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №256 от 03.09.2012 г. несовершеннолетнему пешеходу ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, осложнившееся в течении травматического процесса нарушением ликвородинамики в полости черепа характера гипертезионно-гидроцефального синдрома средней степени и церебральной ангиодистонией, согласно п. 2.2.2 «Правил…» относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, вызывающим длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

Суду показал, что действительно 07.06.2011 г., около 07 часов 50 минут на своем автомобиле марки «Honda Accord» черного цвета, которым управлял по доверенности, двигался по ул. 50 лет Октября по направлению от центра в сторону г. Балты. Не доезжая до пешеходного перехода по ул. 50 лет Октября в районе сельскохозяйственного управления, двигался за маршрутным такси, водитель которого остановился на пешеходном переходе и высаживал пассажиров. При этом водитель маршрутного такси заехал на пешеходный переход. В это время он включил поворот и начал объезжать маршрутное такси, при этом находился на расстоянии около 0,5 м от него, и была закрыта видимость. Он не заметил, как впереди маршрутного такси выбежала приблизительно шестилетнего возраста девочка, с которой произошло столкновение. Около метра от пешеходного перехода девочка перебегала дорогу и правой частью бампера автомобиля он ударил девочку. После удара сразу же остановился. Его сожительница ОСОБА_7 вызвала скорую помощь и кто-то вызвал работников ГАИ. После столкновения с автомобилем девочка упала на колени. Столкновение произошло бампером автомобиля об левую ногу девочки. Она упала на колени, сама встала и вернулась назад. Он подошел к девочке, которая стояла и плакала от испуга. Удара сильного не было. В период совершения обгона маршрутного такси он двигался со скоростью около 15-20 км/час. Затем приехала скорая помощь и фельдшер осмотрел девочку. При ее осмотре на коленях были видны царапины. Фельдшер скорой помощи сказал, что девочка в госпитализации не нуждается и уехал. В тот день дорожное покрытие было сухое, дождя не было. Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в автомобиле до столкновения ехал сам. Затем приехали родители девочки. Также подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что не нарушил пункты Правил дорожного движения, которые указаны в обвинительном заключении. Работники ГАИ схему места ДТП составили на месте происшествия, и он ее подписал. На сегодняшний день ущерб не возмещен. Иск признает частично, а именно согласен возместить материальный ущерб в сумме 5000 грн., а моральный ущерб не признает.

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ОСОБА_8, пояснившей суду, что действительно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 является ее дочерью. Ей на момент ДТП не было еще семи лет. С 01 июня дочь находилась в летнем оздоровительном лагере в школе №5 г. Котовска. Она закончила первый класс. 7 июня 2011 года дочь она посадила в маршрутное такси №1-а, а сотрудница должна была встретить дочь и перевезти через дорогу в школу, однако дочь позвонила и сказала, что сотрудницы нет, и через пешеходный переход идут люди, можно ли с ними пойти. Она дочери разрешила, через некоторое время позвонила, но телефон дочери был отключен, позвонила учительнице, но она сказала, что ОСОБА_4 нет. Затем учительница позвонила и сказала, что ОСОБА_4 сбил автомобиль. Когда она подъехала к месту ДТП, там уже были сотрудники ГАИ и скорая помощь, где лежала на кушетке дочь, у нее были разбиты колени, оба локтя и все обработано зеленкой. Возле дочери были директор школы, завуч и классный руководитель. По всей видимости, был один фельдшер. Левый босоножек разорван. Также разбита нога в области стопы. Муж взял ребенка и они поехали в больницу. Доктор не спрашивал кружится ли голова у дочери. Выписал направление на рентген. Доктор сказал, что переломов нет, только ушибы. Дочь целый день пролежала, ничего не ела и жаловалась на головные боли, головокружение. На следующий день осмотрел невропатолог и под вопросом поставил диагноз сотрясение головного мозга и дал направление в Одесскую областную детскою больницу и на следующий день они поехали в Одессу в больницу, где пролежали около недели, и после обследования установлен диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. 14 или 15 июня их с дочерью выписали из Одесской областной детской больницы, и она написала расписку, что дочь будет продолжать лечение в Котовской городской больницу, где они пролечились около двух недель, а также две недели на амбулаторном лечении. На лечение мы потратили 8300 грн. После этого они еще были в Одесской областной детской больнице 12 августа 2011 года и феврале 2012 года. В больнице дали освобождение от физкультуры по состоянию здоровья. Материальный и моральный вред подсудимый не возместил до настоящего времени и она просит ее иск оставить без рассмотрения, так как будет предъявлять в гражданско-правовом порядке..

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в июне 2011 г. работал в г. Котовске водителем маршрутного такси №1А. В тот день следовал из микрорайона «Черемушки» на военный городок. Остановился на расстоянии около 5-6 метров от пешеходного перехода на остановке возле свадебного салона, а не на пешеходном переходе. Он не высаживал пассажиров на пешеходном переходе, а высадил на остановке возле свадебного салона. После того, как пассажиры вышли, он поехал дальше. Так как шли люди, остановился перед пешеходным переходом, чтоб их пропустить. На тротуаре стояла девочка, остановился и она пошла. Она переходила дорогу одна. Когда девочка начала идти, он в зеркале заднего вида увидел, что сзади едет автомобиль черного цвета с транзитными номерами красного цвета, марку автомобиля не рассмотрел. На улице было жарко, у него водительское окно было открыто, и он водителю махал рукой, чтоб тот остановился, так как по пешеходному переходу шел ребенок. Но водитель не остановился, и продолжал движение, а ребенок продолжал идти. Девочка дошла до встречной полосы пешеходного перехода, и тут он увидел, как автомобиль черного цвета сбил девочку. Водитель автомобиля, когда его объезжал, двигался со скоростью около 40-60 км/час. Эту девочку он хорошо запомнил, так как она ехала в его маршрутном такси и просила остановиться возле свадебного салона на остановке, также он обратил внимание на то, что она еще маленькая, около 6-7 лет, и без сопровождения старших. Водитель сбил девочку на пешеходном переходе на встречной полосе. Как произошло столкновение, не видел, так как ему мешала левая стойка кузова машины. Женщина подбежала к девочке и забрала ее с проезжей части, а он в связи с графиком движения направился по маршруту, при этом предупредил женщину, что может дать показания, после того как закончится рабочий день. Сзади своего маршрутного такси, он видел только одну машину подсудимого, других машин не было. Девочка не бежала, а шла быстрым шагом. Столкновение произошло на пешеходном переходе. Объяснение сотрудникам ГАИ давал через несколько дней.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что ехала в маршрутном такси под №1А с девочкой, которая попала в ДТП. Девочка возрастом приблизительно ученицы 1-2 класса. Маршрутное такси остановилось на остановке возле свадебного салона «Любимая» по ул. 50 лет Октября г. Котовска. Девочка вышла из маршрутного такси первая, а она - вторая. Девочка остановилась именно напротив пешеходного перехода. Маршрутное такси выехало из остановки, и остановилось перед пешеходным переходом, чтоб пропустить девочку, которая одна переходила пешеходный переход. При этом свидетель обратила внимание на то, что для девочки опасности перейти дорогу не было, встречного движущегося транспорта не было, так как на светофоре горел красный свет и все машины стояли. Она видела момент столкновения автомобиля с девочкой. Автомобиль ударил девочку передней частью и девочка отлетела от автомобиля на расстояние около 1,5-2 метров и лежала на проезжей части на боку. Один босоножек или туфелька отлетел на расстояние около 1,5 метра. Водитель, который сбил ее остановился и к девочке не подходил. Водитель в салоне был сам. Свидетель пояснила, что подбежала к девочке и подняла ее, отвела назад откуда она начала движение. Девочка стояла только на одной ноге. Царапины были на одной или двух коленях, точно не помнит. Когда осматривали девочку, то она увидела на голове ссадину и она держалась за голову, плакала. Свидетель пояснила, что она вернулась на проезжую часть и забрала босоножек, так как девочка плакала и просила ее обуть. Скорую помощь вызвала какая-то женщина, а кто именно не знает. Скорая помощь приехала быстро. Машина ГАИ ехала по дороге, увидела дорожно-транспортное происшествие и остановилась. Водитель маршрутного такси остановился на расстоянии около одного метра до пешеходного перехода. Она не помнит, с какой скоростью двигался автомобиль подсудимого. В объяснениях в протоколе допроса данных ею на досудебном следствии могла утверждать, что автомобиль двигался со скоростью 70 км/час, так как это было полтора года назад, а сейчас не помнит. Подтверждает свои показания в той части, что водитель маршрутного такси высаживал пассажиров на остановке, а не на пешеходном переходе. Также подтверждает свои показания в протоколе допроса на л.д. 97, в той части, что девочка начала движение по пешеходному переходу, при этом перебегала ли девочка дорогу не помнит, однако может сказать, что передвигалась последняя по середине пешеходного перехода. Также она подтверждает свои показания в протоколе допроса на следствии в той части, что автомобиль совершил наезд на девочку, при этом столкновение было левой частью автомобиля с туловищем девочки. Свидетель настаивает на своих показаниях, что девочка держалась рукой за голову после ДТП. Она вышла с маршрутного такси, шла по тротуару и видела, как девочка стояла перед пешеходным переходом.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она является сожительницей подсудимого. В июне 2011 г. ей позвонил подсудимый ОСОБА_3 и сообщил, что произошло ДТП в районе магазина «Копейка». Она сразу пришла на место происшествие и увидела, что автомобиль находился посередине проезжей части. ОСОБА_3 пояснил ей, что он совершил наезд на девочку, которая перебегала по пешеходному переходу. При этом она увидела девочку 6-7 лет, она стояла, ее успокаивала женщина. У девочки были сбиты колени, больше телесных повреждений она не видела. Фельдшер скорой помощи сказал, что нет необходимости госпитализировать девочку. Затем она с подсудимым и родителями с девочкой поехали в больницу. Сделали снимки. Травматолог, осмотрев снимки, и сказал, что только ушибы коленей. В больнице они обменялись номерами телефонов. На следующий день родители девочки сообщили, что ночью у ребенка была рвота. После ДТП через полтора два месяца они продали автомобиль.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом. Действительно проводил экспертизу несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 в июне 2011 года на основании медицинских документов с областной больницы и с Котовской городской больницы. Он осматривал девочку после стационарного лечения. Экспертизу проводил на основании предоставленной ему медицинской документации компьютерной томографии, энцефалограммы, на основании чего установил «диагноз сотрясение головного мозга». До момента ДТП девочка не болела. В июле 2011 года состояние здоровья ее ухудшилось, что было указанно в истории болезни. В результате полученная травма привела к отеку мозга. В области головы телесных повреждений не было, в области колен и туловища были ссадины. Черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении девочки. Участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе не принимал. Если бы были удары головой у девочки до момента ДТП, при наличии симптомов, мама девочки обратилась бы в больницу, тогда была бы запись в медицинской карточке, а так до ДТП у нее не было травмы головы.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что в июне 2012 г., более точной даты не помнит, пришла на работу около 07 часов 30 минут в салон, расположенный напротив универсама «Копейка» в г. Котовск. Окна парикмахерской выходят прямо на улицу 50 лет Октября. Она видела, как через пешеходный переход переходила девочка возрастом около восьми лет, у которой на плечах был рюкзак. Дорогу она переходила сама. Стояло маршрутное такси белого цвета, которое ее пропустило. Из-за маршрутного такси выехал автомобиль черного цвета и левым крылом ударил девочку. От удара девочка отлетела на расстояние несколько метров к дереву. Свидетель не помнит точно в каком положении девочка находилась после удара. К ней подбежала женщина. Это все она наблюдала через окно салона. Женщина начала поднимать девочку. Автомобиль при этом стоял. Затем приехала скорая помощь и милиция. Потом она увидела, что какой-то мужчина держал девочку на руках. На месте совершения ДТП ее никто с работников милиции не опрашивал. На момент ДТП только она была в салоне. Впоследствии приходил следователь в салон и спрашивал, кто был очевидцем ДТП. Свидетель также пояснила, что водитель вышел из автомобиля, но к девочке, которую сбил не подходил, а разговаривал по телефону. Маршрутное такси стояло перед пешеходным переходом и пропускало девочку. Свидетель подтверждает свои показания в той части, что услышала резкий звук остановки автомобиля и через оконный проем обратила внимание на пешеходный переход. Также подтверждает свои показания в той части, что автомобиль остановился за пешеходным переходом на расстоянии 3-4 метра, а девочка упала на проезжую часть.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он пешком шел на работу со стороны «Черемушек» в центр г. Котовск. На пешеходном переходе по улице 50 лет Октября он находился на тротуаре возле ворот в детский сад, недалеко от универсама «Копейка». На пешеходном переходе стояло маршрутное такси светлого цвета. В этот момент он обратил внимание, как произошло столкновение автомобиля «Хонда» черного цвета с девочкой. Он увидел, как девочка встала и пошла на тротуар. К ней начали подходить люди, и он пошел на работу. На работе взял документы и когда выходил увидел, что стояла скорая помощь и ГАИ. В маршрутном такси дверь была открыта. Водитель маршрутного такси с автомобиля не выходил. Наблюдал на расстоянии около 10 шагов от тротуара Сотрудникам милиции и подсудимому ОСОБА_3 он оставлял свой номер телефона и адрес. Два месяца назад ему позвонил подсудимый ОСОБА_3 и попросил быть свидетелем в судебном заседании.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

-протоколом осмотра места происшествия - участок местности, который расположен на перекрестке ул. Ст. Борисова и ул. 50 лет Октября в г. Котовск, Одесской области, где было совершено ДТП

(л.д. 9-11);

-схемой к протоколу осмотра ДТП - участок местности, который расположен на перекрестке ул. Ст. Борисова и ул. 50 лет Октября в г. Котовск, Одесской области, где было совершено ДТП

(л.д. 12);

-протоколом осмотра автомобиля марки «Honda Accord» г.н. НОМЕР_5, который является участником ДТП, на котором обнаружена вмятина размером 2,5*0,8 см на расстоянии 27 см от левой фары на капоте

(л.д. 52);

-протоколом осмотра и задержания автомобиля марки «Honda Accord» г.н. НОМЕР_5 №2747, который является участником ДТП

(л.д. 49);

-заключением транспортно-технической экспертизы №11/А-266 от 13.09.2011 г., согласно которой рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и система освещения головных фар автомобиля марки «Honda Accord» г.н. НОМЕР_5 находилась в работоспособном состоянии и позволяло водителю этого автомобиля изменять режим и направление движения

(л.д. 60-66);

-заключение транспортно-трассологической экспертизы №11/А-265 от 13.09.2011 г., согласно которой на панели капота на расстоянии 50 см от левой боковой части транспортного средства, 47 см от передней части панели капота на участке 1,5*2 см имеет деформацию в виде вмятины овальной формы, которая могла быть следствием контактирования транспортного средства с телом пешехода

(л.д. 74-79);

-заключением автотехнической экспертизы №11/А-406 от 30.01.2012 г., согласно которой водитель автомобиля марки «Honda Accord» ОСОБА_3 допустил нарушения п.п. 2.3 п/п б, п.п. 1.7, п.п. 12.2, п.п. 12.3 «Правил дорожного движения», обязывающих водителя : п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан : п/п б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управление им в дороге»; п. 1.7 «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»; п. 12.2 «В условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»; п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»

(л.д 100-107);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №17 от 26.05.2012 г., согласно которой пешеходу ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, осложнившееся в течении травматического процесса нарушением ликвородинамики в полости черепа характера гипертензионно-гидроцефального синдрома средней степени и церебральной ангиодистонией, согласно п. 2.2.2 «Правил…» относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, вызывающим длительное расстройство здоровья

(л.д. 144-146);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_3, в ходе которого последний рассказал и указал при каких обстоятельствах произошло ДТП

(л.д. 125);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которого последний рассказал и указал при каких обстоятельствах произошло ДТП

(л.д. 131);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_4, в ходе которого последняя рассказала и указала при каких обстоятельствах произошло ДТП

(л.д. 138);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №256 от 03.09.2012 г., согласно которой пешеходу ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, осложнившееся в течении травматического процесса нарушением ликвородинамики в полости черепа характера гипертензионно-гидроцефального синдрома средней степени и церебральной ангиодистонией, согласно п. 2.2.2 «Правил…» относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, вызывающим длительное расстройство здоровья (л.д. 150-166), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 286 ч. 1 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее потерпевшей средней тяжести телесное повреждение.

При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 суд относит: положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить ОСОБА_3 наказание без изоляции от общества, применив действия ст.75 УК Украины.

Суд считает необходимым вещественное доказательство (л.д. 54), хранящееся на основании сохранной расписки у ОСОБА_14 : автомобиль марки «Honda Accord» г.н. НОМЕР_5 - возвратить по принадлежности ОСОБА_15

Поскольку представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании просила иск оставить без рассмотрения, так как она дополнительно соберет доказательства, подтверждающие сумму иска, а также подсудимый ОСОБА_3 обещал в ближайшее время возместить материальный ущерб, и если он не возместит, то она будет предъявлять иск в гражданско-правовом порядке в суд, то арест, наложенный на автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» г.н. НОМЕР_6 и автомобиль марки «УАЗ 469» г.н. НОМЕР_7, в целях обеспечения гражданского иска - не снимать.

Суд также считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение транспортно-технической экспертизы в сумме 506 грн. 52 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222. (л.д. 58).

Суд также полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 2532 грн. 60 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222. (л.д. 72).

Суд также считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 674 грн. 36 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222. (л.д. 100).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 8700 грн. и морального вреда в сумме 55000 грн. - оставить без рассмотрения согласно ее заявления, разъяснить право обращения в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 327, 330, 331 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если в течении 1 (одного) года осужденный ОСОБА_3 не совершит нового преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство (л.д. 54), хранящееся на основании сохранной расписки у ОСОБА_14 : автомобиль марки «Honda Accord» г.н. НОМЕР_5 - возвратить по принадлежности ОСОБА_15

Арест, наложенный на автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» г.н. НОМЕР_6 и автомобиль марки «УАЗ 469» г.н. НОМЕР_7, в целях обеспечения гражданского иска - не снимать

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение транспортно-технической экспертизы в сумме 506 грн. 52 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222. (л.д. 58).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 2532 грн. 60 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222. (л.д. 72).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 674 грн. 36 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222. (л.д. 100).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 8700 грн. и морального вреда в сумме 55000 грн. - оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья -