Вирок № 32790120, 26.07.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/601/13-к 1-кп/441/30/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

прокурора Здзеба А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження № 12012150180000092 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комарно, Городоцького району, Львівської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого 19.11.2002 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 141 (1960р.), ст. 75 КК України на 3 позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, 15.04.2004 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186, 71 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі 25.01.2007 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 152, 71 КК України на 5 років шість місяців позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 14.12.2012р., о 22 год. 00 хв., в стані алкогольного сп'яніння, в житловому будинку АДРЕСА_2, застосувавши до потерпілої ОСОБА_3 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, повторно, відкрито викрав в неї її мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-С3520», вартістю 636,80 грн., з картою пам'яті на 2 Gb, вартістю 40 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 701,80 грн., та спричинив їй легке тілесне ушкодження, пограбованим мобільним телефоном розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому не визнав, показав, що 14.12.2012р., ввечері, в житловому будинку АДРЕСА_2 випивав з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в присутності потерпілої ОСОБА_3 взяв її мобільний телефон марки «Самсунг», при цьому потерпілу ОСОБА_3 не бив, мав намір повернути їй мобільний телефон, але пізніше здав його в ломбард в м. Львові, вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість доведена зібраними у справі доказами.

Показами в суді потерпілої ОСОБА_3 про те, що 14.12.2012р. зустрівшись з ОСОБА_2 в центрі м. Комарно, пішли до його друга ОСОБА_12, котрий проживає в м.Комарно, Городоцького району, де втрьох розпивали спиртні напої, пізніше до будинку прийшла ОСОБА_5, з якою ОСОБА_2 спілкувався в іншій кімнаті, та близько 22.00 год. ОСОБА_2 підійшов до столу, взяв її мобільний телефон, попрямував до виходу з будинку, на її прохання повернути її мобільний телефон, обвинувачений вдарив її кулаком лівої руки в праву частину обличчя, від удару вона відчула сильний біль, а ОСОБА_2 з ОСОБА_5 з будинку пішли, на наступний день ОСОБА_2 приходив до неї, кричав нецензурною лайкою, вдарив її по голові мобільним телефоном, погрожував фізичною розправою, боїться його, обвинуваченому не пробачила, настоює на його покаранні.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_6 (т.1. а.с. 16-19, 26-30), про те, що 14.12.2012р. пізно ввечері її сестра ОСОБА_3 прийшла додому, плакала, розказала, що ОСОБА_2 забрав її мобільний телефон, а її вдарив кулаком в обличчя, при цьому на її обличчі справа був синець, крім того, пояснила, що цей мобільний телефон ОСОБА_3 придбала для себе в кредит, але кредитний договір та усі документи оформлені на неї.

Із відповіді ПП ОСОБА_13 (т.1 а.с. 83) вбачається, що купівля мобільного телефону моделі Samsung C 3520 з ІМЕІ НОМЕР_2 з картою пам'яті 2 Gb здійснювалась в кредит на ім'я ОСОБА_6

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_4 (т.1 а.с. 54-57), про те, що 14.12.2012р. в будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, чув як потерпіла ОСОБА_3 просила ОСОБА_2 віддати її мобільний телефон.

Із особистої заяви потерпілої ОСОБА_7 від 18.12.2012 року (Т.2 а.с.9) видно, що ОСОБА_2 14.12.2012р., о 22 год. 00 хв., відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг», та завдав їй фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого на момент заподіяння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2013 р. з фото таблицею до нього (т.1 а.с. 113-128), за участі потерпілої ОСОБА_3, яка показала, як 14.12.2012 р. о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 забрав її мобільний телефон Samsung, а також в який спосіб та в яке місце на обличчі наніс їй удар.

Показами в суді експерта ОСОБА_8, який свій висновок № 248/12 від 18.12.2012р. підтримав та пояснив, що синець в ОСОБА_3 не міг утворитись при падінні на площину з висоти власного росту, утворився від дії тупого предмету.

Із висновку експерта № 248/12 від 18.12.2012р. (т. 2 а.с. 17) вбачається, що в ОСОБА_3 виявлено синець на правій виличній ділянці обличчя, який утворився від дії тупого предмету, можливо при обставинах, на які вказує потерпіла і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

За інформацією Ломбарду «Скарбниця» від 01.03.2013 р. ОСОБА_2, 17.12.2012 р. звернувся до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону моделі Samsung C 3520 з ІМЕІ НОМЕР_2 та який на даний час проданий.

Згідно висновку експерта № 9/75 від 26.02.2013 р. ринкова вартість мобільного телефонна тм Samsung маделі GT-С3520 з ІМЕІ НОМЕР_2 станом на 14.12.2012 р. - 636,80 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об'ємі, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинений повторно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 в суді про те, що пограбування потерпілої ОСОБА_3 14.12.2012 р. не вчиняв, суд оцінює як необґрунтовані та такі, що не спростовують його вини у вчиненому.

Так, із показів потерпілої ОСОБА_3 в суді вбачається, що 14.12.2012 р. о 22.00 год. ОСОБА_2, застосувавши до неї насильство, заволодів її мобільним телефоном тм Самсунг.

Суд бере ці показання до уваги, оскільки вони знайшли своє підтвердження в суді, підтверджуються її показами на досудовому слідстві і зокрема при допиті її як потерпілої 18.12.2012 р., 18.01.2013 р. (т.1 а.с. 12-15, 21-25), в тій частині, де вона показує на застосування ОСОБА_2 до неї фізичного насильства та заволодіння її мобільним телефоном, та в суді про те, що боїться ОСОБА_2, оскільки він після події неодноразово погрожував їй фізичною розправою,

Факт вчинення пограбування підсудним ОСОБА_2 14.12.2012 р. підтверджується також показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що ввечері 14.12.2012 р. ОСОБА_3 повернулась додому заплакана, з синцем на обличчі, та пояснила, що її пограбував та вдарив ОСОБА_2

Про наявність в потерпілої ОСОБА_3 тілесного ушкодження після події 14.12.2012р. видно також із висновку експерта № 248/12 від 18.12.2012р. та пояснень в суді експерта ОСОБА_8, наведені вище, яким не вірити в суду немає підстав.

Покликання потерпілої ОСОБА_3 02.07.2013 р. в суді про те, що вона не пам'ятає події 14.12.2012 р., за якої їй спричинено тілесне ушкодження і вона втратила свій мобільний телефон, суд оцінює критично, оскільки вона пізніше відмовилась від цих показань з покликанням на те, що давала такі покази, побоюючись погроз обвинуваченого ОСОБА_2

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неправдивості показів свідка ОСОБА_5 через незаконний вплив на неї, суд до уваги не бере, з огляду на ту обставину, що вона протягом усього досудового слідства, будучи неодноразово допитана, в присутності педагога ОСОБА_10 21.01.2013 р. (т.1 а.с. 47-51, 64-67) одночасному допиті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 22.01.2013 р., та додатковому допиті 23.01.2013 р. показала на факт скоєння ОСОБА_2 пограбування ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в суді заперечила будь який незаконний вплив на досудовому слідстві при допиті на свідка ОСОБА_5, що підтвердила також педагог ОСОБА_10

За наведеного, підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, як про це просить обвинувачений та захисник ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, характеризується негативно, та обирає таке у виді позбавлення волі.

Підстав до застосування ОСОБА_2 ст. 69 та ст. 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижуютьступінь тяжкості вчиненого злочину та за переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов реального відбування покарання.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази (т.1 а.с. 39-40) - слід повернути їх законному володільцю.

Процесуальні витрати в сумі 97,80 грн. (т.2 а.с.23) - слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній (Т.2 а.с. 108-109) - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного його затримання 24.01.2013 р. (Т.1 а.с. 108-109).

Речові докази по справі: паперову коробку з-під мобільного телефону тм Samsung моделі GT-С3520 з ІМЕІ НОМЕР_2, сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, кредитний договір № 1032/3015УS5EAG199 від 06.12.2012 р., гарантійний талон (т. 1 а.с. 39-40) - повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1) в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (банк одержувача: УДК ГУ ДКСУ у Львівській області, рахунок № 31259272210042, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150) процесуальні витрати в сумі 97,80 грн. (т. 2 а.с. 22).

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Перетятько О.В.