Ухвала суду № 32789670, 30.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1696/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести нарахування та виплату доплати до заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов'язати відповідачів провести нарахування та виплату доплати до заробітної плати відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як особі, що працює на території радіоактивного забруднення за період з 01.01.2001 року по 31.12.2006 року.

Згідно ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Позивач не погодившись з ухваленим рішенням оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржена ухвала про повернення адміністративного позову є такою, що суперечить принципам та завданням судочинства та порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до статтей 34 -39 КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як встановлено зі змісту адміністративного позову вимоги позивача пов'язані з розміром доплати до заробітної плати згідно статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто зазначена доплата передбачена пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України і відносить заявлений спір до підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення позовної заяви позивачеві .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що не має підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Драчук Т. О.

Сторчак В. Ю.