YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 3278951, 17.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

17.03.2009

Номер справи

2а-1833/08/4

Номер документу

3278951

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ЄФ ПРАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮПІТЕР-М"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.09

Справа №2а-1833/08/4

о 14:12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Циганової Г.Ю. , при секретарі Заєвській Н.В. за участі представників сторін

від позивача - ОСОБА_1.,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ЗАТ СК "Юпітер-М"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер-М" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2008 №0001031701/2.

Позов мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено через необґрунтоване донарахування суми податку з доходів фізичних осіб і штрафних санкцій, у зв'язку із наданням позивачу Центром підготовки і перепідготовки кадрів і інформаційно-аналітичного забезпечення страхової діяльності інформаційно-методичних послуг по навчанню співробітника.

Ухвалами суду від 15.08.2008 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 05.12.2008 за клопотанням сторін зупинено провадження у справі, ухвалою від 19.02.2009 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, в яких пояснив, що перевіркою, проведеною податковим органом встановлено порушення вимог пп. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон №889) через не включення до складу загального оподатковуваного доходу найманого працівника суми, сплаченої працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки такого найманого працівника в частині перевищення розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи. На підставі цього і відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону №2181 передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи владні управлінські функції і спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі направлень і відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Євпаторійської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Юпітер-М» за період з 17.11.2005 по 31.12.2007. Євпаторійська філія Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Юпітер-М» є платником податків, взята на податковий облік 01.12.2005 за №612/28-1, що підтверджується довідкою про взяття на податковий облік.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09.04.2008 №741/22-0/33918110, в якому, зокрема, вказано про порушення пп. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону №889, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 427,80 грн. Згідно із актом перевірки висновок про зазначені порушення обґрунтований тим, що за рахунками 02 від 18.01.2007 і №79 від 25.10.2007 згідно із платіжними дорученнями №22 від 30.01.2007 на суму 2280 грн. і №322 від 02.11.2007 на суму 2052 грн. перераховані кошти за навчання заступника директора Євпаторійської філії позивача ОСОБА_3. в Центрі підготовки і перепідготовки кадрів м. Києва. У зв'язку з тим, що зазначені кошти перевищували розмір суми визначеної відповідно до пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону №889 (740 грн. в 2007 році) із суми перевищення слід було утримати податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 427,80 грн. згідно із розрахунком суми податку з доходів фізичних осіб (а.с. 28).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001031701/0 від 21.04.2008.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження, відповідно до ст. 5 Закону №2181. Скарги платника податків залишені без задоволення; за наслідками процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. N 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 23.06.2008 №0001031701/2.

Судом також встановлено, що позивачем укладено договір від 02.01.2008 з ЗАТ «Центр підготовки і перепідготовки кадрів та інформаційно-аналітичного забезпечення страхової діяльності» про надання інформаційно-консультативних послуг з питань фінансової діяльності. Договірна ціна на виконання робіт по наданню інформаційно-методичних послуг за темою «Практика впровадження Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», інших нормативних актів, які регулюють проведення первинного фінансового моніторингу» узгоджена згідно із протоколами від 18.01.07 і від 17.10.2007(а.с. 8, 9). Фактичне виконання робіт підтверджується актами про виконання робіт по наданню послуг від 09.02.2007 і від 08.11.2007 (а.с. 8, 9).

Судом досліджені в судовому засіданні документи, які свідчать про укладання і виконання угоди: договір від 02.01.2008 рахунки 02 від 18.01.2007 і №79 від 25.10.2007; платіжні доручення №22 від 30.01.2007 на суму 2280 грн. і №322 від 02.11.2007 на суму 2052 грн., акти про виконання робіт по наданню послуг від 09.02.2007 і від 08.11.2007, лист ЗАТ «Центр підготовки і перепідготовки кадрів та інформаційно-аналітичного забезпечення страхової діяльності» від 26.02.2009 №24. На підставі цього, враховуючи предмет договору, призначення платежу за платіжними дорученнями, суд дійшов висновку, що договірні відносини позивача ЗАТ «Центр підготовки і перепідготовки кадрів та інформаційно-аналітичного забезпечення страхової діяльності» передбачали надання інформаційно-методичних послуг замовнику, яким є позивач.

Законом №889 визначено, що податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (п. 1.15 ст. 1 цього Закону).

Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №889 покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону №889.

Також, згідно з п. 17.2 «а» ст. 17 Закону №889 у випадку виплати платнику податку інших оподатковуваних доходів (у вигляді іншому, ніж заробітна плата) з джерелом їх походження з України нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку покладено на податкового агента.

Як вбачається з матеріалів справи, плата за навчання, яка була кваліфікована відповідачем як дохід працівника позивача ОСОБА_3., - це плата за щорічне навчання особи, відповідальної за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, що є обов'язком страхової компанії відповідно до Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.09.03 №55.

Згідно з п. 6 цього Положення, з метою підвищення кваліфікації фахівці, відповідальні за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, повинні проходити навчання не рідше одного разу на рік.

Відповідно до листа ЗАТ «Центр підготовки і перепідготовки кадрів та інформаційно-аналітичного забезпечення страхової діяльності» від 26.02.2009 №24 на запит відповідача від 30.01.2009 №825/10/10-0 позивачу по справі надано комплекс інформаційно-методичних послуг з питань фінансового моніторингу, які включали навчання ОСОБА_3, як працівника призначеного відповідальним за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, що є обов'язковою умовою виконання нею посадових обов'язків.

Крім того суд зазначає, що абзацем 1 п. 1.2 ст. 1 Закону №889 передбачено, що дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Тобто основною ознакою доходу фізичної особи є одержання такого доходу у власність чи нарахування такого доходу на користь фізичної особи.

Оплата за навчання працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, який зобов'язаний пройти таке навчання на виконання вимог чинного законодавства України, не є нарахуванням доходу на користь такого працівника.

Таким чином, оплата за договорами про надання інформаційно-консультативних послуг, в ході яких проводилось навчання працівника позивача з питань внутрішнього фінансового моніторингу, на виконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», інших нормативних актів, які регулюють проведення первинного фінансового моніторингу, не можна вважати доходом фізичної особи - найманого працівника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено у встановленому порядку обставин, з якими закон пов'язує обов'язок працедавця щодо нарахування і утримання суми податку з доходів фізичних осіб, зокрема, одержання платником податку у власність або нарахованого на його користь, доходу.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність нарахування податку з доходів фізичних осіб у спірному податковому повідомленні-рішенні, суд дійшов висновку, що і нарахування позивачеві штрафної (фінансової) санкції за пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 на суму 855,60 грн. також є протиправним, а спірне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування спірного рішення, а не про визнання його протиправними та скасування, як це передбачене для правових актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідне для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку зі складністю справи судом 17.03.2009 оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 23.03.2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Євпаторії від 23 липня 2008 року №0001031701/2 про визначення суми податкового зобов'язання Євпаторійській філії закритого акціонерного товариства «Юпітер-М» за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 1283,40 грн. в тому числі за основним платежем 427,80 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 855,60 грн.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Юпітер-М» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Циганова Г.Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3278951 ?

Документ № 3278951 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3278951 ?

Дата ухвалення - 17.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3278951 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3278951 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 3278951, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 3278951, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 17.03.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 3278951 відноситься до справи № 2а-1833/08/4

Це рішення відноситься до справи № 2а-1833/08/4. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЄФ ПРАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮПІТЕР-М"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3252495

Наступний документ : 3278953

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;