Рішення № 32788467, 30.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/362/13-ц

Провадження № 22ц/782/2167/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Коротких О.Г.,Масенко Д.Є.

при секретарі: Гайворонської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Мобілочка» на рішення Старобільського райсуду від 26.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка» про стягнення матеріальної моральної шкоди , спричиненої внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», юридична адреса пров.Білостоцького, буд. 12, кв. 27, м. Дніпропетровськ, 49000, індивідуальний податковий номер 244265004618, свідоцтво про реєстрацію платників податку на додану вартість № 100041068, адреса Продавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27/2, свідоцтво про реєстрацію платників податку на додану вартість № 100041068, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 23 червня 1997 року Старобільським РВУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі вартості мобільного телефону 899 (вісімсот дев'яносто) гривень 95 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», юридична адреса пров.Білостоцького, буд. 12, кв. 27, м. Дніпропетровськ, 49000, індивідуальний податковий номер 244265004618, свідоцтво про реєстрацію платників податку на додану вартість № 100041068, адреса Продавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27/2, свідоцтво про реєстрацію платників податку на додану вартість № 100041068, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 23 червня 1997 року Старобільським РВУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, суму моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» на користь держави суму судових витрат в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на р/р 31218206700331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013.

ТОВ «Мобілочка» подало апеляційну скаргу на це рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи та досліджені представлені сторонами доказами.

Згідно квитанції магазину ТОВ «Мобілочка» від 09.09.2012 року та гарантійного талону, ОСОБА_1 придбала мобільний телефон «Samsung» S 5610 за 899,95 гривень (а.с.З). Згідно листа Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2012 року за №4438, ОСОБА_1 зверталась до міськради за допомогою у вирішенні питання та нею була отримана відповідь (а.с.4).

Згідно з актом прнйому-передачі від 05.10.2012 року, магазином «Мобілочка» було отримано на гарантійний ремонт телефон «Samsung» S 5610 (а.с.7).

Згідно виписки медичного огляду від 19.11.2012 року, ОСОБА_1 зверталась зі скаргами на стан здоров'я до поліклініці (а.с.10,11).

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема ст. 22, 23 ЦК України, та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної сособи, а також шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже колегія суддів вважає, що ТОВ «Мобілочка» належним чином не виконало умови договору купівлі-продажу товару,чим порушило права позивача.

Проте, не можна погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та стягнення на її користь 500 грн.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону «Про захист прав споживачів», відповідно до якої шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів»споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект .

Відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Висновок суду про задоволення позовних вимог щодо відшкодування розміру матеріальної шкоди позивачу є вірним.

В частині відшкодування моральної шкоди позивачу суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду. Однак вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення цих вимог немає підстав, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди лише у випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Колегія суддів вважає, що право на відшкодування моральної шкоди, за захистом якого звернувся до суду ОСОБА_1 не пов»язано з пошкодженням її майна чи здоров»я, Законом України «Про захист прав споживачів» чи договором не передбачена.

Враховуючи викладене, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК, рішення в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні таких вимог, оскільки судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Мобілочка» задовольнити частково.

Рішення Старобільського райсуду від 26.03.2013 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ТОВ «Мобілочка» моральної шкоди та відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Мобілочка».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді