Постанова № 32788020, 05.08.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2756/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада" (далі – ПАТ "Чернігів-Лада") про стягнення податкового боргу в сумі 156 254,09 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, зазначивши, що стягнення податкового боргу в сумі 156 254,09 грн. заявлений позивачем повторно, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 у справі № 2а/2570/2450/2012, позов про стягнення з ПАТ "Чернігів-Лада" податкового боргу в сумі 156 254,09 грн., а саме: по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 73 505,52 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 82 748,57 грн., задоволено шляхом стягнення вказаної суми з рахунків в установах банків обслуговуючих такого платника.

Так, в судовому засіданні представники відповідача наголошували на тому, що вищевказана постанова суду виконується ПАТ "Чернігів-Лада", а податковий борг сплачується, на підтвердження чого надані відповідні платіжні доручення та меморіальні ордери про часткову сплату податкового боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Чернігів-Лада" (ід.код 14218866) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, 15.08.2005 включено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР № 15638160, а.с. 5-7) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 27.03.1997 за № 01363 (довідка від 23.05.2011 № 606/10/29-017, а.с. 4).

При перевірці правомірності звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з ПАТ "Чернігів-Лада" податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, суд зазначає наступне.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, тому позов правомірно заявлений у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким визначено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання. Відповідно, враховуючи визначення термінів пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу "податкове зобов’язання" та "податкове повідомлення-рішення", суд зазначає п. 109.2 ст. 109 Кодексу, яким встановлено відповідальність за порушення податкового законодавства та п. 87.1 ст. 87 Кодексу, що визначає джерела самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов’язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 156 254,09 грн. Відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 11.04.2012 № 192 у розмірі 32 307,39 грн. (а.с. 12), що вручена 12.04.2012.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що податковий борг ПАТ "Чернігів-Лада" в сумі 156 254,09 грн. заявлений позивачем повторно, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 у справі № 2а/2570/2450/2012, яка набрала законної сили, позов ДПІ у м. Чернігові про стягнення з ПАТ "Чернігів-Лада" податкового боргу в сумі 156 254,09 грн., а саме: по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 73 505,52 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 82 748,57 грн., задоволено шляхом стягнення вказаної суми з рахунків в установах банків обслуговуючих такого платника (завірена належним чином копія постанови суду – а.с. 8-9).

При цьому, на підставі двох виконавчих листів у справі № 2а/2570/2450/2012, виписаних Чернігівським окружним адміністративний судом 28.09.2012 (а.с. 10,11), позивач звернувся до банку за виконанням вищевказаного судового рішення, на що інкасові доручення (розпорядження) 12.09.2012; 14.09.2012; 19.09.2012; 26.11.2012; 29.11.2012 повернулись з банку без виконання по причині відсутності коштів на рахунку платника ПАТ "Чернігів-Лада" (а.с. 13-16).

Однак, судом також встановлено, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 у справі № 2а/2570/2450/2012 виконується ПАТ "Чернігів-Лада", а податковий борг сплачується, на підтвердження чого відповідачем долучені до матеріалів справи відповідні інкасові доручення та меморіальні ордери про часткову сплату вказаного податкового боргу за період вересня-листопада 2012 року та квітня, липня 2013 року (а. с. 23-75).

Крім того встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 у справі № 825/1015/13-а, що набрала законної сили, ДПІ у м. Чернігові надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 156 254,09 грн. (в т. ч. по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 73 505,52 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 82 748,57 грн.) за рахунок майна ПАТ "Чернігів-Лада", що перебуває у податковій заставі (завірена належним чином копія постанови суду – а.с. 76-77).

Таким чином, оскільки постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 у справі № 2а/2570/2450/2012 та постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 у справі № 825/1015/13-а набрали законної сили, такі судові рішення мають преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на судове рішення, яким вже стягнуто заявлену суму податкового боргу, та судове рішення, яким надано дозвіл на погашення такого податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, враховуючи процесуальні правові норми Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що вимога позивача про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, в сумі 156 254,09 грн. (по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 73 505,52 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 82 748,57 грн.), що заявлена у справі № 825/2756/13-а, фактично розглянута у справі № 2а/2570/2450/2012, з метою виконання якої судовим рішенням у справі № 825/1015/13-а надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, та яке підготовлене до прилюдних торгів.

І оскільки встановлено, що ДПІ у м. Чернігові порушено порядок, передбачений ст. 20 Податкового кодексу України щодо звернення до суду за стягненням податкового боргу, що впливає на правомірність повторного звернення до суду за стягненням того ж самого податкового боргу, що виник з тих же самих правових підстав, враховуючи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що в даному випадку повторне право податкового органу на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, відсутнє навіть за зміни формулювання вимог про стягнення податкового боргу в силу преюдиціальності судового рішення.

Отже, як встановлено вище, звернення з даним адміністративним позовом є протиправним, тому суд прийшов до висновку, що ДПІ у м. Чернігові при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами) - без належного з’ясування обставин, недобросовісно використано права та обов’язки контролюючого органу при зверненні до суду за стягненням податкового боргу.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ДПІ у м. Чернігові про стягнення з ПАТ "Чернігів-Лада" податкового боргу в сумі 156 254,09 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк