Постанова № 32788008, 31.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2062/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Метельської А.В.,

за участю:

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представників відповідача -Паю Л.В., Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (надалі - позивач, ТОВ "Астроінвест-Енерджі") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення (надалі - відповідач, Гадяцька МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000422301 від 21 грудня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт від 03.12.2012 року № 555/22-35193237 про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

Висновки акту перевірки від 03.12.2012 року № 555/22-35193237 про порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України позивач вважає помилковими, оскільки право на формування валових витрат підтверджується контрактом, документами первинного бухгалтерського обліку та платіжними дорученнями. Вказує, що згідно бухгалтерського та податкового обліку позивач мав господарські операції з виконання робіт за контрактом по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища виключно з ТОВ "ДДЗ-Ресурс", а взаємовідносини ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з субпідрядними організаціями по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції між позивачем та ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях проти позову відповідач посилався на висновки документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс", оформленої актом від 03.12.2012 року № 555/22-35193237.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі", ідентифікаційний код 35193237, є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Зінківському відділенні Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції.

У термін з 13.11.2012 року по 26.11.2012 року посадовими особами Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс", за результатами якої складено акт від 03.12.2012 року № 555/22-35193237 /том 4 а.с. 176-247/.

За висновками перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (далі по тексту - ТОВ Астроінвест-Енерджі") зокрема порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4786829 грн. 50 коп., у тому числі:

- за 4 квартал 2010 року на суму 873718 грн.;

- за 1 квартал 2011 року на суму 179160 грн.;

- за 2 квартал 2011 року на суму 1132470 грн.;

- за 1 квартал 2012 року на суму 2601481 грн. 50 коп.

Так, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року встановлено їх завищення на суму 4786829 грн. 50 коп. у зв'язку з нереальністю господарських операцій між ТОВ Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "ДДЗ-Ресурс" згідно контракту № 6-11-09 АЕ на виконання робіт по освоєнню, випробуванню та дослідженню свердловини № 3 Загрянського родовища.

Вказані висновки Гадяцької МДПІ ґрунтуються на висновках акту ДПІ у м. Полтаві від 07.07.2012 року № 1817/22-5/34825525 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року», яким встановлено безтоварність господарських взаємовідносин ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з субпідрядними організаціями з придбання товарів (робіт, послуг), що у подальшому були реалізовані ТОВ "ДДЗ-Ресурс" позивачу. Крім того, Гадяцька МДПІ посилається на відсутність у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, що на думку відповідача, свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності. Вказує про ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних та інших документів на підтвердження транспортування товарів; відсутність у залучених ТОВ "ДДЗ-Ресурс" постачальників товарів та виконавців робіт - ТОВ «Еко-Пром-Груп», ПП «Мірсан Сервіс», ТОВ «Будмашпост», ТОВ «Емсон», ТОВ «Біофа», ПП «Велс» спеціальних дозволів на транспортування хімреагентів та спеціальних дозволів на здійснення певних видів робіт. Зазначає про наявність значного проміжку часу між датами, коли ТОВ "ДДЗ-Ресурс" повинно було розпочати роботи згідно контракту, та складенням актів здачі-прийняття робіт. Вказує, що акти здачі-прийняття робіт складені з порушенням вимог законодавства України в частині не зазначення робіт (послуг), що виконані (вид робіт, їх вартість та кількість) та посилається на відсутність калькуляцій, актів списання використаних хімреагентів.

21 грудня 2012 року на підставі акту перевірки Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Зінківське відділення) винесено податкове повідомлення - рішення № 0000422301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4786830 грн. /том 4 а.с. 174-175/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Статтею 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків об'єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є будь-які витрати платника податку, визначені на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та здійснені для провадження господарської діяльності платника податку.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач орендував свердловину № 3 Загорянського родовища на підставі договору оренди № 0-387/07 від 01.11.2007 року з додатковими угодами до нього, укладеного з ДП НАК «Надра України» «Нафтогазгеологія» /том 3 а.с. 173-185/.

Судом встановлено, що між позивачем (компанія) та ТОВ "ДДЗ-Ресурс" (підрядник) укладено контракт № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року на виконання робіт по освоєнню, випробуванню та дослідженню свердловини № 3 Загорянського родовища /том 5 а.с. 30-59/, за умовами якого позивач доручає, а підрядник зобов'язується з використанням виробничих ресурсів підрядника та виробничих ресурсів компанії, використовуючи працю персоналу підрядника, в порядку та на умовах, що визначені даним контрактом виконати роботи по завершенню будівництва свердловини, а саме по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища, з метою отримання вуглеводневої продукції, а у випадку отримання продукції протягом строку дії даного контракту виконувати роботи по дослідженню свердловини на різних режимах роботи та дослідно-промисловій експлуатації свердловини. Компанія зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, приймати та оплачувати роботи, виконані підрядником належним чином та в строк.

Передачу ТОВ "ДДЗ-Ресурс" робіт згідно укладеного контракту позивач підтверджує актами здачі-прийняття робіт та податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 31-68/ та які надавалися позивачем до перевірки, про що зафіксовано у акті перевірки /том 4 а.с. 184-185/.

З даних актів здачі-прийняття робіт неможливо встановити, які саме роботи були виконані підрядником позивача та чи вони відповідають предмету контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року, згідно якого позивачем здійснено оплату робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс", про що суду надано платіжні доручення /том 3 а.с. 190-253/, оскільки акти не містять конкретно визначених змісту та обсягу господарських операцій.

Так, у актах зазначено про виконання робіт з дослідження свердловини № 3 Загорянського родовища на різних режимах роботи з метою отримання вуглеводневої продукції, передбаченого контрактом № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року. Разом з тим, у актах не вказано конкретний перелік робіт, які виконав підрядник ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з дослідження свердловини.

Відтак, неможливо встановити, які саме роботи були виконані ТОВ "ДДЗ-Ресурс" на виконання умов укладеного контракту саме у періодах, за які складено вказані акти, неможливо встановити зв'язок отримання видобутого газа та газоконденсату, що вказані у довідках про доходи і витрати ТОВ "Астроінвест-Енерджі", з роботами, що виконувалися саме у періодах, за які складалися акти.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, у вказаних актах здачі-прийняття робіт не вказано обсягу господарських операцій, що виконувалися ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

Відтак, зазначені вище акти здачі-прийняття робіт не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не мають юридичної сили та не приймаються судом в якості доказів на підтвердження факту виконання робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс" згідно укладеного контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року.

Надана до суду позивачем копія звіту про комплекс виконаних робіт, затвердженого сторонами контракту у 2012 року /том 4 а.с. 1-78/, не є первинним документом бухгалтерського обліку у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", за своїм змістом є рефератом /том 4 а.с. 2/, що складений лише у 2012 році, з даного звіту неможливо встановити особу, яка склала вказаний звіт.

Відтак, копія звіту не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт здійснення господарських операцій, а тому не приймається до уваги судом.

Судом встановлено, що реквізити, суми та призначення платежів у платіжних дорученнях, що надавалися позивачем до перевірки та перелік яких зафіксовано у таблиці на сторінці 10-11 акту перевірки /том 4 а.с. 185-186/ не відповідають реквізитам та сумам, що зазначені у платіжних дорученнях, наданих позивачем до матеріалів справи /том 3 а.с. 190-253/.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивачем оплачувалася ТОВ "ДДЗ-Ресурс" вартість робіт на підставі актів здачі-прийняття робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач платіжними дорученнями № 209 від 04.04.2011 р., № 216 від 06.04.2011 р., № 257 від 18.04.2011 р. перерахував ТОВ "ДДЗ-Ресурс" кошти в загальній сумі 926326 грн. із призначенням платежу «Оплата згідно контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 р. за виконані роботи за лютий 2010 року» /том 3 а.с. 198-200/.

Однак, згідно акту здачі-прийняття робіт № 1/10 від 15.09.2010 року сторонами контракту визначено вартість робіт, починаючи з серпня 2010 року.

У своїх письмових поясненнях від 14.05.2013 р. /том 3 а.с. 172/ представник позивача зазначив, що перший акт був оформлений саме за серпень 2010 року, оскільки в серпні 2010 року розпочався промисловий видобуток продукції, а умовами контракту /абз. А п. 9.1 с.9/ передбачено, що оплата робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс" згідно даного контракту буде здійснюватися за результатами випробувань свердловини у випадку та з моменту отримання притоку вуглеводневої сировини (Продукції).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно перераховано ТОВ "ДДЗ-Ресурс" грошові кошти платіжними дорученнями № 209 від 04.04.2011 р., № 216 від 06.04.2011 р., № 257 від 18.04.2011 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за умовами контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року на виконання робіт по освоєнню, випробуванню та дослідженню свердловини № 3 Загорянського родовища ТОВ "ДДЗ-Ресурс" зобов'язується виконати роботи по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища, з метою отримання вуглеводневої продукції, а у випадку отримання продукції протягом строку дії даного контракту виконувати роботи по дослідженню свердловини на різних режимах роботи та дослідно-промисловій експлуатації свердловини.

За змістом контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року /том 5 зворот а.с. 37/ під продукцією за змістом контракту слід розуміти вуглеводневу сировину, отриману за результатами випробування та на протязі всього процесу дослідження свердловини, а саме природний газ, газовий конденсат, нафта.

Поняття вуглеводневої сировини також наведено у п.п. 14.1.35 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якої вуглеводнева сировина - це нафта, природний газ (у тому числі нафтовий (попутний) газ, газ (метан) вугільних родовищ, газ сланцевих товщ, газ центрально-басейнового типу, газ колекторів щільних порід), газовий конденсат, що є товарною продукцією.

Як вбачається з акту перевірки /том 4 а.с.179/ та не спростовано позивачем, у перевіряємому періоді ТОВ Астроінвест-Енерджі" мало право здійснювати наступні види діяльності: добування нафти, добування природного газу, розвідувальне буріння, діяльність у сфері геології та геологорозвідування, транспортування газу трубопроводами та оптова торгівля паливом. Станом на 01.07.2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ Астроінвест-Енерджі" складала 15 чоловік, а станом на 30.09.2012 року - 25 чоловік.

Отже, позивач мав можливість виконувати роботи по освоєнню та випробуванню орендованої свердловини № 3 Загорянського родовища з метою отримання вуглеводневої продукції власними силами без укладення оплатного договору на виконання робіт із сторонньою юридичною особою.

Натомість, актом ДПІ у м. Полтаві від 07.07.2012 року № 1817/22-5/34825525 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року» підтверджено відсутність у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" необхідних умов для ведення господарської діяльності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості.

Зокрема, перевіркою ДПІ у м. Полтаві, оформленою актом від 07.07.2012 року № 1817/22-5/34825525, встановлено, що у 2010-2011 роках у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" працювало за штатом 3 чол., за сумісництвом - 2 чол. та за договорами цивільно-правового характеру - 1 чол. У 2012 році в ТОВ "ДДЗ-Ресурс" працювало за штатом 2 чол. та за сумісництвом - 1 чол. /том 2 а.с. 29/.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність у позивача видимих розумних економічних та організаційно-адміністративних причин для укладання контракту на виконання робіт з ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

Згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року встановлено та зафіксовано у акті від 07.07.2012 року № 1817/22-5/34825525, що ТОВ "ДДЗ-Ресурс" укладало договори з ТОВ «Біофа», ПП «Велс», ТОВ «Емсон», ТОВ «Еко-Пром-Груп», ПП «Мірсан Сервіс», ТОВ «Будмашпост», копії яких наявні у матеріалах справи /том 4 а.с. 81-104/.

За умовами даних договорів ТОВ "ДДЗ-Ресурс" закупляло у вказаних суб'єктів господарювання хімреагенти, матеріали, обладнання, роботи по застосуванню резонансно-хвильової технології для поліпшення якісних характеристик ВВС, що видобувається на свердловині № 3 Загорянського ГКР, роботи з технічного обслуговування обладнання на свердловині № 3 Загорянського ГКР, тощо.

Разом з тим, перевіркою, оформленою актом від 07.07.2012 року № 1817/22-5/34825525, не підтверджено наявності поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників та наявність реалізації товарів (послуг) підприємствам-покупцям у періоді з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, та за її результатами сформовано висновки про здійснення правочинів між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та підприємствами-постачальниками без мети настання реальних наслідків та про нереальність господарських операцій між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ Астроінвест-Енерджі" /том 2 а.с. 4-14/.

Докази оскарження зацікавленими особами дій ДПІ у м. Полтаві щодо формування висновків у акті перевірки від 07.07.2012 року № 1817/22-5/34825525 та визнання їх у судовому порядку протиправними у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до валових витрат сум витрачених на придбання товарів (робіт, послуг) можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність фактичного виконання ТОВ "ДДЗ-Ресурс" на користь позивача робіт згідно контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року, відсутність видимих розумних економічних та організаційно-адміністративних причин для укладення вказаного контракту, відсутність у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування валових витрат за вищевказаним контрактом.

Вищевказане у своїй сукупності свідчить про правомірність висновків податкового органу про порушення платником податків вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2013 року.

Суддя С.С. Сич