Постанова № 32787962, 25.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року (12 год. 00 хв.)Справа № 808/1358/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Авдєєва М.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови № 3 від 15.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач, Інспекція, або ІДАБК у Запорізькій області), в якому просить суд визнати нечинною та скасувати постанову відповідача №3 від 15.01.2013 про накладання штрафу на позивача у розмірі 103 000,00 грн. повністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проводячи перевірку ІДАБК у Запорізькій області безпідставно керується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553, оскільки частина адмінбудівлі, склад та замощена площадка до них, які орендуються позивачем у ТОВ «Моноліт», відповідно до договору оренди нерухомого майна від 27.04.2010 за адресою пров. Елеваторний, 4, м. Василівка Запорізької області не віднесені ні до ІV, ні до V категорії складності. Крім того, позивач зазначає, що складений відповідачем акт від 03.12.2012, що став підставою для прийняття оскаржуваної постанови та припису від 03.01.2013 не містить посилань та додаткових матеріалів про способи та заходи, за допомогою яких було виявлено факт виконання будівельних робіт без права на їх виконання, а саме реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проведено роботи з реконструкції існуючої будівлі під цех по переробці м'ясних продуктів. Враховуючи те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодного правового аналізу твердженням на які посилався позивач у своїх листах, позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнятою без об'єктивного розгляду.

У письмових запереченнях від 22.03.2013 за №7/8-716-02 відповідач зазначає, що у зв'язку з виявленням факту самочинного будівництва об'єкту, головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Мироненком Віталієм Анатолійовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: Запорізька область, м. Василівка, пров. Елеваторний, 4. В ході перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт без права на їх виконання, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проведено реконструкцію існуючої будівлі під цех по переробці м'ясних продуктів, про що складно відповідний Акт. За результатами встановлених фактів ПАТ «Кременчукм'ясо» направлено припис № 1 про усунення порушень вимог законодавства шляхом припинення виконання будівельних робіт на об'єкті, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Василівка, пров. Елеваторний, 4, до оформлення права на виконання таких робіт. 15.01.2013 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника ІДАБК у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

27.04.2010 між Закритим акціонерним товариством «Моноліт» (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Кременчукм'ясо» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №5/10. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке складається з частини адмінбудівлі, площею 98,2 м.кв., складу, площею 355 м.кв. та замощеної площадки до складу та адмінбудівлі, площею 1140 м.кв., що розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, пров. Елеваторний, для цілей власної господарської діяльності.

Згідно із п.3.1. Договору, цей Договір укладено строком з 27.04.2010 по 01.04.2013 року включно.

27.04.2010 між ЗАТ «Моноліт» (орендодавець) та ВАТ «Кременчукм'ясо» (орендар) складено додаток №1 до Договору №5/10 від 27.04.2010. Даною угодою сторони погодили, що у відповідності до п.4.6. Договору оренди, вартість понесених орендарем витрат, за здійснення ремонтних робіт, у розмірі 37 732,32 грн. зараховуються в рахунок орендної плати, яку проводить орендар відповідно до умов договору.

Також судом досліджено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2010 року, який підписано 14.06.2010 між ВАТ «Кременчук м'ясо» (замовник) та ПП ОСОБА_2 Даним актом встановлено суму виконаних робіт на суму 39 971,68 грн.

01.11.2012 між ТОВ «Моноліт» (орендодавець) та ПАТ «Кременчукм'ясо» (орендар) укладено додаткову угоду до Договору № 5/10 від 27.04.2010, якою сторони вирішили припинити дію Договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010 за взаємною згодою з 01.02.2013.

03.12.2012, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №1873-10 від 27.11.2012, головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненком Віталієм Анатолійовичем, із залученням заступника Василівського міського голови Малішевського Романа Богдановича, провідного спеціаліста відділу комунального господарства, містобудування та архітектури Василівської міської ради Фісуна Олександра Вікторовича, у присутності директора ТОВ «Моноліт 2011» Плюйка Анатолія Дмитровича, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «Керменчукм'ясо» (пров. Героїв Бреста, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601). Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - «Цех по переробці м'ясних продуктів», пров. Елеваторний, 4, м. Василівка, Запорізька область, 71600.

За результатами перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт без права на їх виконання, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проведено реконструкцію існуючої будівлі під цех по переробці м'ясних продуктів, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності об'єкту згідно Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - ІІІ. За результатами перевірки складено Акт б/н від 03.12.2012.

03.01.2013 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу ІДАБК у Запорізькій області Мироненком В.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення за адресою: пров. Елеваторний, 4, м. Василівка, Запорізька область,- встановлено факт виконання будівельних робіт без права на їх виконання, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проведено роботи з реконструкції існуючої будівлі під цех по переробці м'ясних продуктів, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності об'єкту - ІІІ.

03.01.2013 ІДАБК у Запорізькій області складено Припис № 1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «реконструкція існуючої будівлі під цех по переробці м'ясних продуктів», яким зобов'язано позивача негайно припинити виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання згідно з діючим законодавством, а саме реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Акт перевірки від 03.12.2012 направлений ІДАБК у Запорізькій області на адресу позивача 04.12.2012. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 03.01.2013 разом з та приписом № 1 від 03.01.2013 надіслані на адресу позивача 03.01.2013 та отримані останнім 09.01.2013.

15.01.2013 заступник начальника ІДАБК у Запорізькій області, розглянувши направлення на перевірку від 27.11.2012 №1873-10, фотографії від 03.12.2012, акт планової перевірки від 03.12.2012, припис від 03.01.2013 №1, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 03.01.2013, прийняв постанову №3, якою визнав ПАТ «Кременчукм'ясо» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4. ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф розмірі 103 230,00 грн.

01.02.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт» та Публічним акціонерним товариством «Кременчукм'ясо» підписано акт прийому-передачі про повернення майна з оренди, у зв'язку із достроковим припиненням дії Договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.10 Закону №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За приписами п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Відповідно до приписів пп.16-18 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання вимог вказаних приписів було складено акт, протокол та припис та направлено позивачу поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

За приписами ч.1 ст.36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із абз.2 ч.2 ст.36 Закону №3038-VI, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частиною 8 ст. 36 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура виконання будівельних робіт визначається Порядком виконання будівельних робіт, зареєстрованим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 (далі - Порядок).

Абзацом 1 ч.1 Порядку передбачено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.16 Порядку, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

За приписами пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Відповідно до п.5. Порядку протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (п.6 Порядку).

Згідно із пунктом сьомим Порядку, рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів п.9 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Крім того, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №208/94-ВР).

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012, у 2013 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Тобто, сума штрафу 103 230,00 грн., встановлена постановою №3 від 15.01.2013 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідає чинному законодавству.

Системний аналіз наведених норм у їх сукупності та наявні матеріали справи свідчать на користь висновку про дотримання відповідачем вимог щодо порядку проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття оскаржуваного рішення.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що при проведенні перевірки відповідач безпідставно керується нормами Порядку № 553, оскільки частина адмінбудівлі, склад та замощена площадка до них, які орендуються ПАТ «Кременчук м'ясо», відповідно до договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010 не віднесені ані до ІV, ані до V категорії складності, з огляду на те, що сфера дії Порядку №553 стосовно об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, поширюється на заходи спрямовані на дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаних з будівництвом вказаних об'єктів архітектури.

При цьому вказаний Порядок №553 також визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а відтак підлягає застосуванню при здійснені відповідачем державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі щодо орендованого позивачем приміщення.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача на відсутність в Акті перевірки від 03.12.2012 посилань та додаткових матеріалів про спосіб та заходи, за допомогою яких було виявлено факт експлуатації цеху по переробці м'ясних продуктів, що є, на думку позивача, порушенням вимог ст.ст.69, 70 КАС України, оскільки посадові особи Інспекції при проведенні перевірки та складанні відповідних документів вказаними нормами не керуються. Крім того, наявність виявлених під час перевірки порушень засвідчуються підписи осіб, за участю яких відбулася така перевірка.

Стосовно посилання позивача на невчасне отримання кореспонденції щодо проведення перевірки, суд відзначає, що відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Крім того, норми чинного законодавства не передбачають попереднє повідомлення суб'єкта будівництва, який буде перевірятися, про проведення перевірки, що спростовує посилання представника позивача на невчасне отримання кореспонденції, як на підставу скасування оскаржуваної постанови. А відтак посилання позивача на безпідставне проведення контролюючим органом перевірки, не може бути самостійною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень за умов обґрунтованості висновків контролюючого органу про вчинення ним порушень, зафіксованих у акті перевірки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п.9 Порядку №553 перевірка була проведена із залученням заступника Василівського міського голови, провідного спеціаліста відділу комунального господарства, містобудування та архітектури Василівської міської ради, у присутності директора ТОВ «Моноліт 2011».

Окрім зазначено, не можуть свідчити на користь висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови посилання позивача про проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, а не реконструкції, на підтвердження чого надано Додаток № 1 до Договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року та Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010, Акт від 01.02.2013 прийому-передачі про повернення майна з оренди до Договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010, оскільки позивачем не надано суду копію договору оренди нерухомого майна №725/10-сб-послуги від 27.04.2010. До того ж відповідно до примітки Акту № 1 приймання виконаних робіт №1 за червень 2010 року зазначено, що будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд, а наявність в Акті прийому-передачі про повернення майна з оренди вказівки на повернення орендованого майна в належному стані не стверджує про наявності або відсутності цеху по переробці м'ясних продуктів.

Щодо посилання позивача на те, що Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури №8 від 20.01.2004 «Про затвердження ДБН А 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» втратив чинність, суд зазначає, що вказаними нормами керувався інспектор при проведенні перевірки, а саме при визначенні категорії складності об'єкту, що відображено в Акті перевірки від 03.12.2012, а не заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що формальні порушення, посилання в оскаржуваній постанові на направлення на планову перевірку та на акт планової перевірки, в той час як була проведена позапланова перевірка, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови №3 про накладення штрафу за правопорушення з сфері містобудівної діяльності від 15.01.2013 за умови доведеності фактів порушення, що є наявними у даній справі.

Також судом встановлено, що вимоги припису №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.01.2013 (отриманого 09.01.2013) позивачем виконані не були.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні КАС України виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення під час розгляду справи здійснення ПАТ «Кременчукм'ясо» виконання будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства, суд вважає, що постанова №3 від 15.01.2013 є правомірною, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв