Вирок № 32786831, 31.07.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2263/13-к

Номер провадження 1-кп/585/172/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Гирко Л. І,

з участю прокурора Кузьменка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 12012200100000254 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Левандівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв злочин проти власності. Даний злочин був скоєний за таких обставин.

30.01.2013 року у вечірній час близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до будинку, розташованого в АДРЕСА_2, в якому проживає його знайома ОСОБА_2 із співмешканцем ОСОБА_3 Перебуваючи в будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_2 пішла відпочивати до іншої кімнати, залишивши в кімнаті на столі, де вони перебували, належний їй мобільний телефон марки «Sumsung»Wave 252 GT-S5250, рожевого кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник намір скоїти крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон марки «Sumsung»Wave 252 GT-S5250, вартістю 1617 грн. 38 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Білайн», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, поклавши його до кишені. Посидівши ще декілька хвилин, ОСОБА_1 залишив будинок і зник з місця скоєння злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1642 грн. 38 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 30.01.2013 року він був у гостях у своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де він з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. На столі він помітив мобільний телефон ОСОБА_2 і вирішив викрасти його. Скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_3 він викрав мобільний телефон ОСОБА_2, поклав його до кишені, а через декілька хвилин залишив будинок.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував повністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи складають 168,84 грн. (т. 2 а.с. 40) і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Sumsung»Wave 252 GT-S5250, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку № 25756800, ІПН 255748918191) за проведення товарознавчої експертизи 168 грн. 84 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Sumsung»Wave 252 GT-S5250, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Гирко Л. І,

з участю прокурора Кузьменка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 12012200100000254 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Левандівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв злочин проти власності. Даний злочин був скоєний за таких обставин.

30.01.2013 року у вечірній час близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до будинку, розташованого в АДРЕСА_2, в якому проживає його знайома ОСОБА_2 із співмешканцем ОСОБА_3 Перебуваючи в будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_2 пішла відпочивати до іншої кімнати, залишивши в кімнаті на столі, де вони перебували, належний їй мобільний телефон марки «Sumsung»Wave 252 GT-S5250, рожевого кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник намір скоїти крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон марки «Sumsung»Wave 252 GT-S5250, вартістю 1617 грн. 38 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Білайн», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, поклавши його до кишені. Посидівши ще декілька хвилин, ОСОБА_1 залишив будинок і зник з місця скоєння злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1642 грн. 38 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 30.01.2013 року він був у гостях у своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де він з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. На столі він помітив мобільний телефон ОСОБА_2 і вирішив викрасти його. Скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_3 він викрав мобільний телефон ОСОБА_2, поклав його до кишені, а через декілька хвилин залишив будинок.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував повністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи складають 168,84 грн. (т. 2 а.с. 40) і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Sumsung»Wave 252 GT-S5250, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку № 25756800, ІПН 255748918191) за проведення товарознавчої експертизи 168 грн. 84 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Sumsung»Wave 252 GT-S5250, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова