Рішення № 32786487, 12.06.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/706/13- ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про зобов'язання виплатити страхове відшкодування, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПАТ «СК «Універсальна» виплатити страхове відшкодування, стягнення моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк». В позові посилається на те, що відповідно до договору страхування №3111/237/011047 від 18.07.2012 року, укладеного між ним та відповідачем, він є страхувальником наземного транспортного засобу - Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1. Близько 21 години 07.11.2012 року, він повернувшись з роботи поставив вказаний автомобіль у дворі свого домоволодіння. Через деякий час, маючи намір поставити авто у гараж, він відчинив ворота гаражу. Під час руху автомобіля поривом вітру ліву частину воріт повернуло та вдарило автомобіль в передню ліву частину кузову, тим самим завдавши механічні пошкодження автомобілю. Одразу після цієї події він зателефонував на гарячу лінію ПАТ «СК«Універсальна» та до міліції за номером 102. Також 08.11.2012 року він звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про страховий випадок і 27.12.2012 року у Бердянському центрі обслуговування клієнтів отримав копію листа про відмову у виплаті страхового відшкодування. Розбіжності у інформації наданій страховій компанії та міліції пояснює хвилюванням та розгубленістю, оскільки вперше потрапив в ДТП. Вважаючи рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування необґрунтованим та незаконним, посилаючись на п.1.10 Правил дорожнього руху України, ст.8 Закону України «Про страхування», п.2.2 Договору страхування №3111/237/011047 від 18.07.2012 року, просить зобов'язати відповідача виплатити йому страхове відшкодування у розмірі понесених на ремонт автомобілю витрат у сумі 16180 грн. Окрім цього вказує на те, що протягом двох місяців відповідач розглядав його заяву про страховий випадок і не поспішав інформувати про прийняте рішення. Затягування відповідача з відповіддю призвели до переживань та моральних страждань які він оцінює у 5000 грн. і просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Додатково суду пояснив, що робітники міліції зафіксували факт події та відібрали пояснення у позивача. Під час події автомобіль одержав механічні пошкодження передньої лівої фари, переднього лівого крила, бамперу та капоту з переднього лівого боку. До цього він був новий, придбаний у кредит та на той час знаходився у заставі. В зв'язку з цим ремонт проводили на ліцензованій станції обслуговування «Тайота». На теперішній час зобов'язання за договором кредиту перед банком виконані повністю. Розбіжності в інформації щодо часу та обставин пригоди відображені в поясненнях позивача, в повідомленні та в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, є незначними і пояснюються хвилюванням позивача на той момент. Він вчасно звернувся до страховика. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, ст.8 Закону України «Про страхування», п.2.2 Договору страхування №3111/237/011047 від 18.07.2012 року, подія, що трапилась 07.11.2012 року є дорожньо-транспортною пригодою і страховим випадком тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «СК«Універсальна» у судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового засідання сповіщений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.31, 32, 46, 116, 133). Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Раніше від представника відповідача надходили письмові заперечення в яких він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилається на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення №11801 зареєстроване 07.11.2012 року о 21-24 годині, згідно якого пошкодження застрахований автомобіль отримав 07.11.2012 року о 21-20 годині у наслідок самостійного руху. Згідно письмових пояснень позивача, 07.11.2012 року о 21-00 годині при самостійному русі автомобіль зіткнувся з гаражними воротами. У подальшому позивач звернувся до міліції, Бердянського РВ а не ДАЇ, з метою реєстрації цього випадку. Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.11.2012 року, позивач поставив свій автомобіль приблизно о 23 годині у дворі біля гаражу і відчинив ворота, почав заїжджати до гаражу, коли порив вітру почав зачиняти ліву частину воріт, яка вдарила автомобіль у нижню частину лівої передньої частини автомобіля. Тобто інформація відображена у поясненнях позивача і у повідомленні, щодо часу та обставин за яких автомобіль отримав пошкодження, відрізняється від інформації, що міститься у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи. Заявлена позивачем подія не підпадає під жоден страховий ризик, зазначений в п.2.2 Договору, тому враховуючи наведене страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.33-35).

Представник третьої особи ПАТ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового засідання сповіщений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.47, 115, 134). Причини неявки суду не повідомив, заяву

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, спеціаліст ПАТ «СК«Універсальна», суду показала, що вона надала бланк заяви про повідомлення про настання страхового випадку. Позивач його заповнив самостійно. Коли аварійний комісар не виїжджає на місце події вона фотографує об'єкт. Можливо вона фотографувала авто позивача. Вона приймає документи і надсилає їх аварійному комісару, який є їх штатним співробітником. Пам'ятає, що позивач є їх клієнтом, його авто було пошкоджено, але які саме пошкодження не пам'ятає. Коли клієнти дзвонять на гарячу лінію компанії аварійного комісара повідомляють автоматично.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідка, вивчивши матеріали справи та матеріали дослідчої перевірки №9288/12, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Тоуоtа Аvеnsіs» д.н.з. НОМЕР_4, що підтверджується світлокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору купівлі-продажу (а.с.102, 117-121). Для придбання вказаного автомобілю позивач уклав договір кредиту з ПАТ «Креді Агріколь Банк» і на час розгляду справи виконав свої зобов'язання перед банком в повному обсязі (а.с.53, 122).

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «СК«Універсальна» 18.07.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/237/011047, відповідно до якого під страховий захист було взято вищевказаний автомобіль (а.с.4-8, 70-77). Вигодонабувачем в договорі зазначено ПАТ «Креді Агріколь Банк».

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2012 року близько 21 години, на подвір'ї домоволодіння №49-Б по вул. Микули в с.м.т. Андріївка Бердянського району, під час заїзду автомобіля «Тоуоtа Аvеnsіs» д.н.з. НОМЕР_4, до гаражу, поривом вітру почало зачиняти ліву частину воріт гаражу, яка вдарила зазначений автомобіль в наслідок чого пошкоджено його ліву фару, ліву частину переднього бамперу, переднє ліве крило, ліва частина капоту. Зазначене підтверджується протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1 (оригінали яких містяться в матеріалі дослідчої перевірки №9288/12, оглянутому в судовому засіданні), а також копією страхової справи (а.с.63-11).

Позивач одразу, о 21-24 годині 07.11.2012 року, зателефонував на гарячу лінію ПАТ «СК«Універсальна» та повідомив страховика про подію, що підтверджується повідомленням про страховий випадок (а.с.64). Після цього, о 21-59 годині 07.11.2012 року, він зателефонував на номер 102 з метою фіксації події, що підтверджується рапортом інспектора-чергового Бердянського МВ ГУМВС України, який оглянуто в судовому засіданні.

Постановою від 08.11.2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за ст.194 КК України було відмовлено та позивачу роз'яснено, що за вказаним фактом він має право звернутись до страхової компанії (а.с.13, 81).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням його автомобілю 07.11.2012 року, ПАТ «СК«Універсальна» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заявлена позивачем подія не підпадає під жоден страховий ризик , що були вказані у п.2.2 договору страхування, про що письмово повідомили позивача (а.с.12, 106, 107)

Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатити на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування №3111/237/011047 від 18.07.2012 року в розмірі 16180 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною першою ст.991 ЦК України, передбачено перелік підстав при якому страховик має право відмовитись від страхової виплати страхувальнику.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов'язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Пунктом 2.2 договору добровільного страхування №3111/237/011047 від 18.07.2012 року встановлено перелік страхових ризиків, зокрема А.1 ДТП - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу(а.с.4, 70-71).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, Правил добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) затверджених Укрстрахнаглядом за №19-1 від 25.03.1997 року, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже в зв'язку з тим, що подія, яка відбулася 07.11.2012 року, сталася під час руху автомобілю «Тоуоtа Аvеnsіs» д.н.з. НОМЕР_4 і в наслідок його пошкодження позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків, вона є страховим ризиком, який зазначений в п.2.2 договору добровільного страхування, тому відмова відповідача в виплаті страхового відшкодування з зазначених ним підстав є незаконною.

Як вбачається з калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобілю «Тоуоtа Аvеnsіs» д.н.з. НОМЕР_4 від 29.11.2012 року, рахунку на замовлення наряду №ВА-003364 від 29.11.2012 року, замовлення-наряду №Ар-03364/1 від 19.12.2012 року, акту здачі-прийняття робіт №Ар-03364/1 від 19.12.2012 року, копії чеку №БА-0000591 від 19.12.2012 року, витрати позивача на відновлювальний ремонт вказаного автомобілю складають 16180 грн., а перелік проведених відновлювальних робіт відповідає зафіксованим пошкодженням автомобілю (а.с.9-11, 82, 84-86, 91-100, 124-128).

Зазначена сума не перевищує страхову суму зазначену в п.1.3 договору добровільного страхування (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, оскільки страхувальник на час звернення до суду виконав повністю свої зобов'язання перед вигодонабувачем та страховиком, подія, яка відбулася 07.11.2012 року, є страховим ризиком, який зазначений в п.2.2 договору добровільного страхування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання ПАТ«Страхова компанія «Універсальна» виплатити на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування №3111/237/011047 від 18.07.2012 року в розмірі 16180 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до наступного.

Виходячи з положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження цієї частини позовних вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів, тому суд не може дійти висновку про обґрунтованість позову в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені ним у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: витрати на сплату судового збору - 229,40 грн. (а.с.1)

Керуючись ст.ст. 23, 979, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 74, 77, 79, 88, 169, 208, 212-218, 223-226, 294 ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху України, Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.48-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20113829), виплатити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_3, страхове відшкодування за договором добровільного страхування №3111/237/011047 від 18.07.2012 року в розмірі 16180 грн.

Стягнути з публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Гагут