Вирок № 32786471, 05.08.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1456/13-к

Провадження № 1-кп/307/126/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Рошинець В.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України , громадянина України, учня 9-А класу Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду від 11.01.2012 року за ст. 185 ч. 1КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 , 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 08 листопада 2012 року, близько 21.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2, де проживає громадянин ОСОБА_6, де з підсобного приміщення викрав бувшу у використанні цепну бензопилу марки «STORM» моделі Т 4518, належну ОСОБА_5, вартістю 207.20 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 207 гривень 20 копійок.

Крім цього ОСОБА_7 2 квітня 2013 року, близько 03.00 год., повторно , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, через незакриті вхідні двері будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_8, проник у приміщення даного будинку і, помітивши у кімнаті кухні на столі гроші в сумі 50 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 1650», вартістю 220.50 гривень, намагався викрасти дані речі на загальну суму 270 гривень 50 копійок, сховавши їх у кишені своєї куртки, однак, будучи виявленим потерпілою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не закінчив даний злочин з причин, які не залежали від його волі.

Також неповнолітній ОСОБА_7 8 квітня 2013 року, близько 02.00 год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , увійшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 і помітивши автомобіль марки ВАЗ 21093, держномер НОМЕР_2, чорного кольору, не маючи права на користування даним транспортним засобом , повторно, таємно, умисно, протиправно, всупереч волі законного користувача ОСОБА_10, виштовхав вказаний автомобіль з території дворогосподарства на вулицю, після чого сів за кермо даного автомобіля і, завівши його, проїхав декілька метрів від будівлі та був виявлений потерпілим ОСОБА_10, внаслідок чого незаконно заволодів автомобілеми марки ВАЗ 21093, держномер НОМЕР_2 , чорного кольору , вартістю 18 793.22 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що в листопаді 2012 року йому потрібна була бензопила і він вирішив її десь викрасти. В подальшому прогулюючись в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу зайшов в середину дворогосподарства, проник в сарай, звідки викрав цепну бензопилу марки «STORM». Вказану бензопилу одразу заховав, а через декілька днів вирішив продати. Запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 за гроші в сумі 100 гривень і мобільний телефон запевнивши, що придбав її коли працював по найму. Коли ОСОБА_11 завів дану пилу, то прийшов його сусід, який почав розпитувати звідки в нього дана бензопила. Через деякий час сусід ОСОБА_11 прийшов ще з одним чоловіком, який також розпитував звідки в нього пила. Він їх запевняв, що пила не крадена.Потім знявши з пили верхню кришку власник впізнав її по обмотці на дротах та сказав, що це його бензопила, її викрали від його сусіда, якому він дозволив нею користуватися.

По епізоду замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_8 пояснив, що 2 квітня 2013 року, вночі, він прогулювався в смт. Солотвини. Побачивши світло і відчиненні двері на одному з будинків по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_8, проник у приміщення даного будинку. Помітивши у кімнаті кухні на столі гроші в сумі 50 гривень та мобільний телефон він викрав дані гроші і телефон. Однак його затримали господарі будинку.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що 8 квітня 2013 року, близько 02.00 год., в АДРЕСА_4 і помітивши там автомобіль та бажаючи покататися , без згоди власника виштовхав цей автомобіль на вулицю і завівши поїхав на ньому кататися. Коли проїхав декілька метрів , то двигун автомобіля заглох і він зупинився та його наздогнав власник. Просить врахувати, що він міг втекти, але цього не зробив.

Стверджує, що усвідомив свою провину і просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання фактичних обставин справи це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 07.11.2012 року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_6 та попросив у користування його бензопилу марки «Шторм». А 09.11.2012 року ОСОБА_6 зателефонував йому на мобільний телефон і спитав, чи не забирав від нього з підсобного приміщення дану пилу, так як в приміщенні її не має. Він зрозумів, що пилу викрали. Потім в кінці листопада 2012 року йому зателефонував його рідний брат і повідомив, що бачив у дворі свого сусіда ОСОБА_11 бензопилу схожу на ту, яку викрали у нього. Він пішов до ОСОБА_11 додому і зайшовши у двір побачив свою бензопилу, яку ОСОБА_2 хотів продати ОСОБА_11.Бензопилу він впізнав по обмотці дротів під кришкою. Він розпитував ОСОБА_12 звідки пила, на що останній сказав, що придбав її в смт. Тересва за 600 гривень. На даний час пилу йому повернули , претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити ОСОБА_2 покарання відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 2 квітня 2013 року, вона та її чоловік знаходилися вдома. Близько 03.00 год. вона прокинулася від скрипу дверей і розбудила свого чоловіка. Вони вийшли у коридор і побачили там незнайомого їм на той час ОСОБА_2.Також виявила, що відсутні гроші в сумі 50 гривень і мобільний телефон марки «Нокіа», які знаходилися на столі. Викрадений телефон і гроші виявилися в кишені у ОСОБА_2. Про це зателефонували в міліцію. Претензій до обвинуваченого не має і просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2013 року , близько 03.00 год. дружина розбудила його і сказала, що в будинку хтось ходить. Він вийшов в коридор і побачив незнайомого йому на той час ОСОБА_2. Причини для перебування в будинку той пояснити не зміг. Його дружина помітила, що з приміщення кухні з стола викрадені гроші в сумі 50 гривень та її мобільний телефон марки «Нокіа 1650», які в подальшому були виявлені у кишені у ОСОБА_2. Оскільки останній відмовився просити у них вибачення, то про дану подію вони повідомили працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що вкінці листопада 2012 року він зайшов до свого сусіда ОСОБА_11, який на дворі намагався завести бензопилу марки «Шторм». Дана бензопила була дуже схожа на ту, яка була викрадена у його брата ОСОБА_5. ОСОБА_2 хотів продати ОСОБА_11 вказану пилу. Він почав розпитувати у ОСОБА_2 звідки у нього дана пила, на що останній сказав, що придбав її коли працював по найму. Він не повірив ОСОБА_2 і повідомив про пилу своєму брату ОСОБА_14. Коли він та ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_11, то ОСОБА_14 питав у ОСОБА_2 звідки у нього дана пила, і ОСОБА_2 відповів, що придбав її у невідомої особи коли працював по найму. На це його брат зняв верхню кришку на бензопилі і впізнав по ізоляції електропроводів, що це його бензопила.

З протоколу огляду місця події від 09.11.2012 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5

( Т.2 а.с. 7-9)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 10.04.2013 за № 23\132 залишкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «STORM» моделі Т 4518 станом на 09.11.2012 року становить 207.20 гривень.

( Т.2 а.с. 57-62)

З протоколу огляду місця події від 02.04.2013 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду закінченого замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_8

( Т.1 а.с. 7-10)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 08.04.2013 року вартість станом на 02.04.2013 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа 1650», який намагався викрасти обвинувачений у потерпілої ОСОБА_8 становить 220 гривень 50 копійок.

( Т.1 а.с. 30)

З протоколу огляду місця події від 08.04.2013 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_10

( Т.1 а.с. 60-63)

Згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 11 квітня 2013 за №28\04 вартість з урахуванням ознак зносу автомобіля марки ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 станом на 8 квітня 2013 року становить 18793.22 гривень.

( Т.1 а.с.104-109)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 23.05.2013 року ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Може постати перед слідством і судом.

( Т.2 а.с.121-124)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення , по епізоду закінченого замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання і навчання характеризується негативно, раніше судимий, умови його життя та виховання, який виховується в неповній сім'ї, що проживає в важких матеріальних умовах, його рівень розвитку, про що свідчить його навчання в допоміжній школі-інтернат, де програмний матеріал ним засвоєно на низькому рівні.

Обставинами справи, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів , в тому числі в період іспитового строку за попереднім вироком за вчинення аналогічного злочину та кримінального провадження щодо нього за вчинення інших злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Разом з цим, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, виховується в неповній сім'ї, що проживає в важких матеріальних умовах, навчання в допоміжній школі-інтернат, враховуючи конкретні обставини справи в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 ч.1 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази залишити потерпілим як власникам та володільцям.

Процесуальні витрати покласти на законного представника обвинуваченого, його матір ОСОБА_15.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 , 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки, за ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, а за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків , шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Тячівського районного суду від 11 січня 2012 року - один місяць позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки і один місяць без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 8 квітня 2013 року , тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою і вважати продовженим.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі: бензопилу марки «STORM» моделі Т 4518, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, залишити йому як власнику, гроші в сумі 50 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 1650», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8, залишити їй як власниці, автомобіль марки ВАЗ 21093, держномер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10, залишити йому як володільцю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 306 гривень 50 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: М.М.Розман