Ухвала суду № 32785823, 30.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року справа №812/4932/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Бадахової Т.П., Старосуда М.І., при секретарі Крамській С.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 р. у справі № 812/4932/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області; третя особа: Виконавчий комітет Краснолуцької міської ради про скасування постанови ВП № 336264773 від 13 травня 2013 року про закриття провадження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області; третя особа: Виконавчий комітет Краснолуцької міської ради про скасування постанови ВП № 336264773 від 13 травня 2013 року про закриття провадження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області; третя особа: Виконавчий комітет Краснолуцької міської ради про скасування постанови ВП № 336264773 від 13 травня 2013 року про закриття провадження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди передано за предметною підсудністю до Краснолуцького міського суду Луганської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку позивача, яка підтримала доводи апеляц2ійної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикцій на належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розуміння статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року у справі № 1211/502/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову Краснолуцького міського суду Луганської області від 16 листопада 2012 року у справі № 1211/502/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначеною постановою скасовано Розпорядження № 287-п про звільнення ОСОБА_2 та поновлено її на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради.

24.01.2013 року Донецьким апеляційним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист в частині поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради.

13.05.2013 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначена постанова відповідача оскаржується позивачем та є предметом спору по даній справі.

Оскільки виконавчий лист було видано Донецьким апеляційним адміністративним судом, у зв'язку з прийняттям постанови за наслідками апеляційного перегляду постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.11.2012 року у справі № 1211/502/2012, та позивачем оскаржується рішення відповідача в межах виконання ним рішення суду у справі, що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 18 цього Кодексу, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про підсудність справи Краснолуцьким міським судом Луганської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 р. у справі № 812/4932/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 р. у справі № 812/4932/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 02.08.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд