Рішення № 32785352, 01.08.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/7855/12

2/216/193/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_4,

представника відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 4 лютого 2012 року керував автомобілем «Шкода Октавія» та рухався по пр. Мира зі сторони вул. Іллічивської в напрямку вул. Кобилянського. На перехресті з вул. Кобилянського, де він мав намір розвернутися, на зелене світло світлофору він виїхав на перехрестя і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли зелене світло світлофору почало моргати, він, впевнившись, що це буде безпечно, почав розворот. Завершити розворот йому не вдалося, оскільки в його автомобіль на великій швидкості вдарився автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_4 Після удару автомобіль «Ауді» продовжив рух, збив кілька дерев, виїхав на тротуар і вдарив стоячий там автомобіль. Внаслідок ДТП йому, позивачеві, спричинена матеріальна шкода в розмірі 50041 гривня, яку він просить стягнути з відповідача.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 4 лютого 2012 року вона поставила належний їй автомобіль ВАЗ 2121 у спеціально відведеному для стоянки автомобілів місці. А сама пішла в магазин. Коли вона знаходилася в магазині автомобіль під керуванням відповідача ОСОБА_4 вдарив належний їй автомобіль. Автомобіль був пошкоджений. Просить стягнути з ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 15164 гривні 35 копійок.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, сумісно з власником автомобіля ОСОБА_7 подали зустрічний позов, вказавши, що 4 лютого 2012 року ОСОБА_4 керував автомобілем «Ауді-100» та проїжджав перехрестя пр. Мира з вул. Кобилянського. На перехрестя він виїхав на зелене світло світлофору. В цей самий час автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що рухався у зустрічному напрямку, повернув на його полосу руху. Сталося зіткнення автомобілів, внаслідок якого, автомобіль під його, ОСОБА_4, керуванням винесло на тротуар, де він зітнувся зі стоячим автомобілем. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь власника автомобіля ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 62949 гривень 91 копійка і моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, на користь ОСОБА_1, який в момент ДТП був за кермом автомобіля - моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають задоволенню, в зустрічному позові повинно відмовити по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 4 лютого 2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія» та рухався по пр. Мира зі сторони вул. Іллічивської в напрямку вул. Кобилянського. На перехресті з вул. Кобилянського, де він мав намір розвернутися, на зелене світло світлофору він виїхав на перехрестя і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли зелене світло світлофору почало мигати, він, впевнившись, що це буде безпечно, почав розворот. Завершити розворот йому не вдалося, оскільки в його автомобіль на великій швидкості вдарився автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_4 Після удару автомобіль «Ауді» продовжив рух, і вдарив стоячий там автомобіль, що належить ОСОБА_2, пошкодивши його. Після ДТП працівники ДАІ склали адміністративний протокол про порушення ПДР водієм ОСОБА_1 Постановою Центрально-Міського районного суду від 29 лютого 2012 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була закрита у зв'язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 оскаржив постанову суду Центрально-Міського району міста Кривого Рогу. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2012 року постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу була залишена без змін. Таким чином дві судових інстанції дійшли висновку про відсутність вини у ДТП водія ОСОБА_1

Оскільки по даній ДТП ніхто не був притягнутий до адміністративної відповідальності, крім судових постанов, що маються в адміністративній справі, судом вивчалися інші матеріали адміністративної справи. Аналіз цих матеріалів дає підстави вважати, що саме водій ОСОБА_4 порушив ПДР, перевищивши швидкість та виїхавши на перехрестя на зелене світло світлофора.

Так, ОСОБА_1 відразу після ДТП давав такі саме пояснення, які він давав у суді. Згідно його показанням, маючи намір розвернутися, він виїхав не перехрестя, зупинився та пропустив зустрічний транспорт. Розворот почав, коли змінився сигнал світлофору, і зустрічний транспорт не мав права виїжджати на перехрестя.

Про те, що саме водій ОСОБА_4 на великій швидкості виїхав на перехрестя на красний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП, пояснювали свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (адм. справа № 444/1297/12).

Про те, що швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 була дуже великою свідчать наслідки зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення цих автомобілів автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 продовжив рух, збив кілька невеликих дерев, вискочив на тротуар та вдарив стоячий автомобіль. При цьому були значно пошкоджені всі 3 автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП розвертався і або стояв, або рухався з невеликою швидкістю і не міг передати свою енергію автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 Велика кінетична енергія автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 може бути в даному випадку пояснена лише великою швидкістю цього автомобіля перед ДТП, що одночасно свідчить про те, що цей водій вирішив проскочити перехрестя на красний сигнал світлофору раніше, ніж на перехрестя виїдуть інші транспортні засоби.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право.

Розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди підтверджується висновками експертиз (т. 1 а.с. 4-27, т. 2 а.с. 6-26).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 21, 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 15 164 гривні 35 копійок та розходи по справі в розмірі 223 гривні 60 копійок, а всього стягнути на її користь 15164 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 95 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 50041 гривню 57 копійок та розходи по справі в розмірі 501 гривня, а всього стягнути на його користь 50542 (п'ятдесят тисяч сорок дві) гривні 57 копійок.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.