Рішення № 32784156, 02.08.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/5846/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 липня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

установив:

12.07.2012р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»: звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок, що складається з семи житлових кімнат та двох кухонь, позначений на плані літ. «А-2» - цегляний житловий будинок; №1 - металеві ворота; №2 огорожа (бетонні плити); №3 - металева огорожа; «І» - бетонні сходи; «II» - асфальтобетонне замощення; «III» - замощення (бетонна плитка); №4 - огорожа (металева сітка). Загальна площа будинку становить 486,2 кв. м., житлова площа - 138,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 101499,96 доларів СПІА 96 центів та 290530,26 гривень, загальна сума включно з пенею становить 1101 768,70грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 3219,00гри.; в рішенні суду зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку» по початковій ціні визначеній суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 20 березня 2007р. Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк») в особі Львівської філії та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №55, згідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 39 000,00 доларів СІІІА 00 центів, терміном до 19.03.2012р. зі сплатою 13 % річних в доларах США за користування позикою. 08.05.2008р. додатковим договором №1 до кредитного договору №55 від 20.03.2008р. відсоткову ставку було збільшено до 15% річних.

21.03.2007році в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1, був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №1214 та ним же накладена заборона відчуження №12/1215 предмету іпотеки до моменту виконання зобов'язань за кредитним договором. Цим договором в іпотеку банку передавалось нерухоме майно, а саме: будинок, що складається з семи житлових кімнат та двох кухонь, позначених на плані літ. «А-2» - цегляний житловий будинок; №1 - металеві ворота; №2 огорожа (бетонні плити); №3 - металева огорожа; «І» - бетонні сходи; «II» - асфальтобетонне замощення; «III» - замощення (бетонна плитка); №4 - огорожа (металева сітка). Загальна площа будинку становить 486,2кв. м., житлова площа - 138,1кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім того, вищевказане нерухоме майно, передано в наступну іпотеку, згідно посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 іпотечного договору за реєстровим номером 1216, та забезпечує виконання зобов'язань по кредитному договору №56 від 20.03.2007р. укладеного з ОСОБА_2 Згідно кредитного договору №56 від 20.03.2007р. ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 39 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 19.03.2012р. 08.05.2008року додатковим договором №1 до кредитного договору №56 від 20.03.2007р. відсоткову ставку було збільшено до 15% річних.

Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав та надав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в сумі 39 доларів США 00 центів, згідно кредитного договору №55 та 39 доларів США 00 центів, згідно кредитного договору №56.

Оскільки позичальники систематично не виконували зобов'язання по кредитних договорах. Позивач неодноразово звертався до позичальників з претензійними листами (вимогами) (№ 1740 від 14.12.2009 р., № 1513 від 18.10.2010 р., № 40 від 18.01.2011 р., № 1661 від 21.10.2011 р., № 1660 від 2.1.10.2011 р., № 995/050 від 08.06.2012 р., № 1741 від 14.12.2009 р., № 1514 від 18.10.2010 р., № 38 від 18.01.2011 р., № 994/050 від 08.06.2012 р.). Однак 19.03.2012року в день кінцевого терміну повернення кредиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано своїх зобов'язань за кредитними договорами.

За таких обставин, внаслідок невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, у них перед позивачем виникла заборгованість, яка на 07.07.2012 р. становить 101 499,96 доларів США та 290 530,26гривень - пені та комісії.

В судовому засіданні представник позивача Вітрук В.О. позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомленням у газеті «Високий замок» від 19-21 липня 2013року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2007р. Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк») в особі Львівської філії та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №55, згідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 39 000,00 доларів СІІІА 00 центів, терміном до 19.03.2012р. зі сплатою 13 % річних в доларах США за користування позикою. 08.05.2008р. додатковим договором №1 до кредитного договору №55 від 20.03.2008р. відсоткову ставку було збільшено до 15% річних.

20 березня 2007року Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк») в особі Львівської філії та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №56, згідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 39 000,00 доларів СІІІА 00 центів, терміном до 19.03.2012р. зі сплатою 13 % річних в доларах США за користування позикою. 08.05.2008р. додатковим договором №1 до кредитного договору №55 від 20.03.2008р. відсоткову ставку було збільшено до 15% річних.

Позивачем свої зобов'язання щодо надання кредиту були виконані належним чином.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено судом відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.07.2010р. становить 79714,67 доларів США, що становить 628 948,45 гривень та 28 890,45 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За наслідками порушення кредитних зобов'язань відповідачу надсилались вимоги щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій.

Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання.

Згідно ст.610ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №1214 та ним же накладена заборона відчуження №12/1215 предмету іпотеки до моменту виконання зобов'язань за кредитним договором. Цим договором в іпотеку банку передавалось нерухоме майно, а саме: будинок, що складається з семи житлових кімнат та двох кухонь, позначених на плані літ. «А-2» - цегляний житловий будинок; №1 - металеві ворота; №2 огорожа (бетонні плити); №3 - металева огорожа; «І» - бетонні сходи; «II» - асфальтобетонне замощення; «III» - замощення (бетонна плитка); №4 - огорожа (металева сітка). Загальна площа будинку становить 486,2кв. м., житлова площа - 138,1кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 575, 589, 590, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1101768 (один мільйон сто одну тисячу сімсот шістдесят вісім) гривень; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, що складається з семи житлових кімнат та двох кухонь, позначений на плані літ. «А-2» - цегляний житловий будинок; №1 - металеві ворота; №2 огорожа (бетонні плити); №3 - металева огорожа; «І» - бетонні сходи; «II» - асфальтобетонне замощення; «III» - замощення (бетонна плитка); №4 - огорожа (металева сітка). Загальна площа будинку становить 486,2 кв. м., житлова площа - 138,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку» по початковій ціні визначеній суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська