Рішення № 32783464, 31.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 Справа № 908/2158/13

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кв. 62)

про стягнення 3 173 грн. 14 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Саввон С.О., дов. № 1 від 02.01.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 3 173 грн. 14 коп. заборгованості по орендній платі за договором № 960 від 21.02.2005 р. в розмірі 3 066 грн. та 106 грн. 49 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 21.06.2013 р., справу 908/2158/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2158/13, присвоєно справі номер провадження 27/48/13 та призначено судове засідання на 10.07.2013 р.

Ухвалами суду від 10.07.2013р. та 23.07.2013р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України.

31.07.2013р. продовжено розгляд справи № 908/2158/13.

31.07.2013р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні позивач надав письмову заву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 231 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі та пені у розмірі 106 грн. 49 коп., оскільки відповідач частково сплатив суму заборгованості по орендній платі у розмірі 835 грн. 00 коп., що підтверджується наданою позивачем довідкою про нараховану та отриману орендну плату і пеню від 30.07.2013р.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 231 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі та пені у розмірі 106 грн. 49 коп.

Відповідач у судові засідання, відкриті 10.07.2013р., 23.07.2013 р. та 31.07.2013р. не з'явився, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Меридіан» знаходиться за юридичною адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кв. 62 та у процесі припинення юридичної особи не перебуває.

Ухвали суду від 25.06.2013р., 10.07.2013р. та 23.07.2013р. направлено саме на юридичну адресу відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан": 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кв. 62.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача у справі, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Господарським судом встановлено, що 21.02.2005р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавць) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (орендар), укладено договір оренди комунального майна № 960.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування убудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства «Житлосервіс - 3» площею 37,60 кв. м., розміщене за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 25. Майно передавалось в оренду з метою використання під офіс.

Згідно п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акту прийому - передачі вказаного майна.

Як зазначено в п. 2.2 договору, власником орендованого майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 2.3 договору передача майна в оренду здійснюється згідно акту прийому - передачі, майно вважається поверненим після підписання акта прийому - передачі орендодавцем.

Згідно п. 7.1 договору орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду комунальне майно згідно розділу 1 цього договору по акту прийому - передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом здачі - приймання нежитлового приміщення від 21.02.2005р.

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди від 01.08.2012р.,

орендар має сплачувати орендну плату у розмірі 809 грн. 38 коп. до 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку оренди.

Згідно п. 5.2 договору оренди орендар зобов'язаний вчасно і у повному обсязі вносити орендодавцеві оренду плату.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди від 21.02.2005р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 231 грн. 65 коп. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог).

12.03.2013р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" із претензією № 780 про сплату заборгованості.

Претензія позивача залишилися відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найма.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем не надано доказів, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі.

Під час розгляду справи № 908/2158/13 знайшли підтвердження обставини, що відповідач частково сплатив заборгованості по орендній платі у розмірі 835 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про нараховану та отриману орендну плату і пеню від 30.07.2013р. (міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Заборгованість у розмірі 2 231 грн. 65 коп. відповідачем залишилися несплаченою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення 2 231 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі задовольнити у повному обсязі.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 106 грн. 49 коп. пені.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України, законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.3 договору, у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Відповідно до договору пеня у розмірі 106 грн. 49 коп. заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" 2 231 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі та 106 грн. 49 коп. пені за неналежне виконання умов договору обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 85 ГПК України - 31.07.2013р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кв. 62, код ЄДРПОУ 32494825) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739, р/р 34220999700011 у ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015) 2 231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі, 106 (сто шість) грн. 49 коп. пені, перерахувавши кошти за реквізитами:одержувач місцевий бюджет м. Бердянська, код ЄДРПОУ 380412560, р/р 34220999700011, банк у ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кв. 62, код ЄДРПОУ 32494825) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739, р/р 35418014001279 у ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 380412560) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 02.08.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.