Ухвала суду № 32783250, 27.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2013 р. р. Справа № 820/3643/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстицій Харківської області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- поновити строки на оскарження дій державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції Харківської області;

- визнати дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо проведення акту опису й арешту заставного майна боржника для погашення заборгованості за виконавчими документами не заставодержателя, призначення експерта та проведення оцінки незаконними;

- скасувати звіт про оцінку вартості майна, скасувати акт опису й арешту майна;

- зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції надати Банку документи щодо оцінки майна, акт опису та звіт майна;

- витребувати документи щодо оцінки майна, акт опису та звіт майна у Чугуївському відділі державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції Харківської області для розгляду в суді;

- зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції скасувати постанову про призначення експерта для проведення оцінки заставного майна, скасувати звіт майна та акт опису заставного майна.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" просить суд:

- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківського Харківської області щодо порушення порядку повідомлення заставодержателя про накладення арешту на заставлене майно та порушення вимог закону щодо порядку підготовки документів для реалізації заставленого майна незаконними;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківського Харківської області від 13.07.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену в рамках виконавчого провадження № 2560539;

- скасувати рішення уповноваженої комісії, що утворена при управлінні юстиції в Харківській області, яким затверджено тендер на продаж заставленого майна, а саме: автомобіля КІА СЕRATО. д.н. НОМЕР_1 в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2.

В обґрунтування строку звернення до суду позивач вказав, що станом на 30.04.2013р. на адресу Банку від ВДВС Чугуївського району ніякі документи, в яких би вбачалася інформація про оцінку автомобілю, не надходило.

У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним позовом, окрім того вказав, що інформація щодо оцінки вартості та продаж автомобілю,викладена в листі держвиконавця, надійшла до Банку лише у лютому 2013 року, а самі кошти за реалізований автомобіль - у березні 2013 року. Враховуючи, що сума коштів за автомобіль були дуже низькою, Банк не зміг спочатку взагалі ідентифікувати, що це за кошти, і лише з'ясувавши, які ж саме кошти надійшли до Банку, звернувся з позовом до суду.

Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в порядку, встановленому ст. ст. 33 - 35 КАС України, надав на адресу суду заяву, у якій просив суд провести судове засідання без його участі (а.с. 235).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання стосовно строку звернення позивача до суду з позовом за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Питання щодо строку звернення до адміністративного суду унормовані статтею 99 КАС України, відповідно до ч.ч. 1, 2 якої, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, номер за ЄДРВП: 28221532. (а.с. 49 - 205).

08.08.2012р. на адресу позивача - м. Київ, вул. Жилянська. 43, державним виконавцем відділу був надісланий лист за вих. № 03-17/22694 (а.с. 39), в якому зазначалось, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було арештоване та описане рухоме майно, а саме: транспортний засіб KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1. У листі зазначено, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищевказаний транспортний засіб перебуває у заставі Банку на підставі договору застави PCL - 707/144/2008 від 01.08.2008 року. В рамках виконання даного виконавчого провадження була проведена оцінка транспортного засобу, у зв'язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець просив Банк надати завірені належним чином підтверджуючи документи на заставлене майно, та повідомити відділ про суму боргу за вказаним договором застави. Окрім того, згаданим листом Банк було повідомлено про те, що в разі надання документів, кошти, котрі будуть отримані від проведення реалізації автомобілю будуть використання для задоволення вимог Банку, а в разі не надання відповідних документів, кошти, що будуть отримані після реалізації транспортного засобу, будуть використані для задоволення вимог стягувачів виконавчого провадження.

Згаданий вище лист - повідомлення позивачу як заставодержателю було надіслано державним виконавцем 08.08.2012р. рекомендованим листом, який було отримано установою Банку - 14.08.2012р., що підтверджується чеком Укрпошти від 10.08.2012р. та витягом з реєстру поштових відправлень (а.с. 42-43).

Факт отримання згаданого вище листа державного виконавця підтверджується також тим, що у відповідь на даний лист, ПАТ "ОТП Банк" листом № 112-4-3/327 від 03.02.2013р. проінформував державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області (а.с. 167-168) про існування заборгованості за кредитним договором № CL - 707/144/2008 від 01.08.2008р. та кредитним договором PL - 707/002/2008 від 01.08.2008р., укладеними між Банком та ОСОБА_2 В якості доказів перебування автомобілю в заставі у ЗАТ "ОТП Банк" до даного листа позивачем було надано договір застави. На підставі п. 5 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" позивач просив державного виконавця зарахувати кошти від продажу заставного майна для погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором на рахунок ПАТ "ОТП Банк".

Таким чином, позивач ще в серпні 2012р. був повідомлений державним виконавцем про хід проведення виконавчих дій, арешт та опис рухомого майна, а саме: транспортного засобу KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, а також про проведення оцінки транспортного засобу.

Вважаючи, що під час проведення вищевказаних виконавчих дій державним виконавцем порушено права чи інтереси Банку, останній мав можливість своєчасно, в установлений законом строк звернутись з позовом до суду. Поважних причин щодо строку звернення до суду з позовом лише у травні 2013р. матеріли справи не містять. Таких доводів не наведено і представником позивача у судовому засіданні.

За правилами, встановленими ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100); позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що визначений ст. 99 КАС України строк позовної давності ПАТ «ОПТ Банк» пропущено без поважних причин, і тому наявні обґрунтовані підстави для застосування наслідків, визначених ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстицій Харківської області про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.