Рішення № 32782562, 30.07.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2098/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Рішко Г.І.,

при секретарі Стасюк Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» , інтереси якого представляє Бізіля І.В., до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 21.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір MKV0AU04526050 про надання банком позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі 36070 грн строком до 21.06.2011 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановлені договором. ОСОБА_2 не виконав зобов'язання - не здійснював погашення заборгованості за кредитом. Тому станом на 30.11.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 72008,18 грн. Зобов'язання за основним договором забезпечено порукою ОСОБА_3 згідно із договором поруки.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили суд про причини своєї неявки, письмових заяв не надходило. Судовий розгляд справи за попередньої письмової згоди позивача проведено на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, що мають юридичне значення для правильного рішення по суті спору, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 21.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір MKV0AU04526050 про надання банком позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі 36070 грн строком до 21.06.2011 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановлені договором. Факт отримання кредитних коштів підтверджено Меморіальним ордером №2 від 30.06.2006 року.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_3 згідно із Договором поруки, укладеним у м.Виноградів 21.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 поручився перед Кредитором за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору

Відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку із цим станом на 30.11.2012 року заборгованість ОСОБА_2 складає 72008,18 грн, у тому числі 20172,40 грн - заборгованість за кредитом, 26572,54 грн заборгованість по процентам, 1744,37 грн заборгованість по комісії, 23518,87 грн пені , нарахованої за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Письмові вимоги про погашення заборгованості , надіслані Кредитором боржникам, залишились без виконання.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Розглядаючи цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, проаналізувавши встановлені на підставі поданих доказів обставини та відповідні їм норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,27,31,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2), на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором від 21.06.2006 року №MKV0AU04526050 у розмірі 72008,18 грн (сімдесят дві тисячі вісім гривень 18 коп), та понесені позивачем судові витрати на р/р №64993919400001 у розмірі 720,08 грн (сімсот двадцять гривень 08 коп).

Відповідачі можуть подати заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко