Постанова № 32782466, 17.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 143/650/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойчук О.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 16 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Погребищенського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Погребищенський районний суд Вінницької області постановою від 22.05.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні апелянт вимоги скарги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

У відповідності до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону досліджено, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії та постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконавчого провадження по виконанню судових рішень, постановлених за результатами розгляду адміністративних справ, окрім звернення з позовом до адміністративного суду.

З аналізу частини 1 статті 20 КАС України випливає, що до місцевих адміністративних судів як судів першої інстанції належать місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.

Привила предметної підсудності адміністративних справ визначені у статті 18 КАС України.

Так, у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не стосується рішень, дій чи бездіяльності відповідача у справах про адміністративні проступки та не відноситься до справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 47/5 від 14 лютого 2007 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1577 від 14 листопада 2006 року Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відділ державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції є державним органом.

Відповідно до ч.5 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що предмет даного адміністративного спору слугує саме правомірність застосування державним виконавцем штрафу у розмірі 340 грн., що не належить до предметної підсудності Погребищенського районного суду Вінницької області, що не враховано останнім при ухваленні спірної постанови.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що дана справа у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України відноситься до предметної підсудності Вінницького окружного адміністративного суду, а не Погребищенського районного суду Вінницької області.

Водночас, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта щодо протиправності спірної постанови державного виконавця від 16.04.2013 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження"визначає обов'язок державного виконавця використовувати наданні йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Тобто, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В силу ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання виконавчого документа, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 89 цього ж Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу слугував факт невиконання боржником виконавчого листа №2-56/10 від 23.10.2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині правомірності дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 16.04.2013 року до ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також те, що дана адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності Погребищенського районного суду Вінницької області, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена неповноважним складом суду, та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 16 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "22" липня 2013 р. .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.