Ухвала суду № 32782392, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №812/5348/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого: Арабей Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 812/5348/13-а за позовом ОСОБА_2 до Ровеньківського міського суду Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 812/5348/13-а було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ровеньківського міського суду Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, письмово просили розглянути справу у їх відсутність . Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції посилався на до п.1 ч.1 ст.109 КАС, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком судді першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ровеньківського міського суду Луганської області про визнання протизаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на письмове звернення від 10.04.2013 року та зобов'язання відповідача надати відповідь на зазначене письмове звернення від 10.04.2013 року,в якому він просив видати йому належним чином завірені рішення апеляційної інстанції та Вищого спеціалізованого суду по цивільній справі( а.с.3-5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та Законами України.

Статтею 21 Закону України "Про інформацію" визначено, що інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування - це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування.

Згідно із статтею 32 вказаного Закону, органи законодавчої, виконавчої та судової влади, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

Тобто, з самих позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, а саме, на думку позивача, через ненадання йому відповіді на звернення, при цьому не оскаржуючи законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної цивільної справи.

А тому, відповідно до вимог ст.ст. 3, 17 колегія суддів приходить до висновку, що позов є адміністративним. Аналогічна позиція висловлена в ухвалі ВАСУ від 21.06.2012 року у справі № К-26245/10.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 812/5348/13-а за позовом ОСОБА_2 до Ровеньківського міського суду Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 812/5348/13-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська