Рішення № 32781777, 29.07.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року справа № 919/749/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ад Шина"

(02660, м. Київ, вул. Закревського,16

ідентифікаційний код: 35974863)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(99011,АДРЕСА_1

ідентифікаційний код:НОМЕР_1)

про стягнення 13 344,82 грн

за участю представників:

позивача - Будіянського О.С., довіреність б/н від 26.04.2013;

відповідач - не з'явився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ад Шина" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 13 344,82 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.07.2013 розгляд справи відкладено на 29.07.2013 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судове засідання Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Відповідач правом, наданим йому статтею 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ураховуючи викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами та в порядку статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні 29.07.2013 судом на підставі статті 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 29.02.2012 по 12.07.2012 позивачем за попередньою домовленістю з відповідачем було поставлено останньому товар на надано послуг на загальну суму 29644,84 грн, проте оплачено відповідачем отримані товари та послуги було лише у розмірі 16300,02 грн, тобто не у повному обсязі, що підтверджується: рахунком №SKVZ0000002858 від 13.06.12 на суму 9085,68 грн та накладною №ABSI002978 від 13.06.12 на зазначену суму; рахунком №SKVІН001969 від 21.06.12 на суму 256,18 грн та накладною № ABSI003191 від 21.06.12 на суму 146,16 грн та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ABSI003191 від 21.06.12 на суму 110,02 грн; рахунком №SKVZ0000003040 від 20.06.12 на суму 2800,02 грн та накладною № ABSI003196 від 21.06.12 на зазначену суму; рахунком №SKVZ0000003411 від 06.07.12 на суму 3900,06 грн та накладною ABSI003650 від 12.07.12 на зазначену суму; копією банківського витягу про часткову оплату отриманого товару та послуг у загальному розмірі 16300,02 грн (арк. с. 9- 23).

У зв'язку з несплатою відповідачем отриманого товару та послуг у повному обсязі, 20.05.2013 позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про оплату поставлених товарів №20/13 від 20.05.2013 та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 20.05.2013, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією про поштове відправлення (арк. с 24-26).

Проте зазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді та заборгованість не погашено, що й стало підставою звернення позивача до суд з відповідною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13 344,82 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено можливість укладення договору у спрощеній формі, тобто не у формі єдиного документу, а шляхом обміну листами, факсограмами, телеграми, телефонограми, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (якщо закон не встановлює спеціальних вимог до форми укладення і порядку укладення конкретного виду договору). Головне, щоб у вказаних документах були узгоджені сторонами істотні умови: предмет, ціна та строк дії договору, як це зазначено у ч.3 статті 180 ГК України.

Таким чином, між позивачем та відповідачем уклались правовідношення у спрощеній формі договору поставки шин автомобільних та автозапчастин та договору надання послуг, про що свідчить зазначені вище рахунки, накладні та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (арк. с. 9- 17)

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду доказів оплати отриманого товару та послуг у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи у суді за відповідачем існує заборгованість у розмірі 13344,82 грн за отриманий за накладними №ABSI002978 від 13.06.12, № ABSI003191 від 21.06.12, № ABSI003196 від 21.06.12, №ABSI003650 від 12.07.12 товар та послуги відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ABSI003191 від 21.06.12 , що підтверджується матеріалами справи (арк. с. 9- 17).

Враховуючи те, що оплата позивачеві отриманого товару та послуг є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений товар та отримані послуги у розмірі 13344,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (99011,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконвчих дій) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ад Шина" (02660, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код: 35974863) 13344,82 грн основного боргу за отриманий товар за накладними №ABSI002978 від 13.06.12, № ABSI003191 від 21.06.12, № ABSI003196 від 21.06.12, №ABSI003650 від 12.07.12 та послуги відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ABSI003191 від 21.06.12.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013

Суддя І.А. Харченко

Розсилка (рекомендованим з повідомленням про вручення):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ад Шина"

(02660, м. Київ, вул. Закревського,16)

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

(99011,АДРЕСА_1)