Ухвала суду № 32780960, 02.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/4949/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: позивача:не з'явився,представника відповідача:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання повернути кошти, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк») про зобов'язання повернути кошти, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено повністю.

Під час написання повного тексту вказаного рішення у резолютивній його частині судом виявлено описку, а саме, невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність позивача та представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст судового рішення, судом встановлено наступне.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання повернути кошти, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 250,41 грн. незаконно одержаних коштів та стягнуто з відповідача в дохід Держави 214,60 грн. у відшкодування судового збору.

При цьому, як було з'ясовано під час виготовлення повного тексту рішення, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню. Так, замість 229,40 грн. помилково зазначено 214,60 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме, абзац третій резолютивної частини рішення слід читати: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід Держави 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.» замість помилково зазначеного «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід Держави 214 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання повернути кошти, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Абзац третій резолютивної частини рішення слід читати: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід Держави 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.» замість помилково зазначеного «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід Держави 214 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В.Кирилюк