Постанова № 3278045, 12.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія                                                                   

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                                                      справа № 2-а-3480/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-36

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                                                                                                      м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

          головуючого судді                                                                                 Олійника  В.М.

          при секретарі                                                                                          Середа А.О.

за участю

представників позивача Дьяченко В.М., Шапа В.Г.

представників відповідача Марікуца О.Б., Мірзоєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Колективного підприємства «Удача» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Колективного підприємства «Удача», в якому позивач просить визнання нечинним податкове повідомлення – рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції № 0050441542/0 від 01.04.2008 року про донарахування податкових зобов’язань  та застосування штрафних санкцій у загальній сумі 92299,33 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідача. На підставі ст. 107 КАС України 14.05.2008 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а-3480/08.

18 червня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Колективного підприємства «Удача», в якому позивач просить визнати протиправними дії Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції по направленню першої податкової вимоги № 1/349 від 15.04.2008 року до Колективного підприємства «Удача» та судові витрати по справі покласти на відповідача. 19.06.2008 року на підставі ст. 107 КАС України Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а-5570/08.

На підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2008 року адміністративні справи № 2-а-3480/08 та № 2-а-5570/08 об’єднані до спільного розгляду і вирішення під загальним № 2-а-3480/08.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі,  посилаючись на те, що Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку Колективного підприємства «Удача», за результатами якої був складений акт перевірки № 181/15/213-30286431 від 18.03.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0050441542/0 від 01.04.2008 року про донарахування податкових зобов’язань  та застосування штрафних санкцій у загальній сумі 92299,33 грн., що  є незаконним, оскільки підприємство не являється платником ПДВ. Також представники позивача зазначили, що 03.04.2008 року Колективне підприємство «Удача» отримала поштою податкове повідомлення-рішення № 0050441542/0 від 01.04.2008 року та вважають що це суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки підприємством було подано в Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву і відповідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» загальна сума податкового зобов’язання, вказана Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією в податковому повідомленні-рішенні № 0050441542/0 від 01.04.2008 року вважається неузгодженою до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. 19.04.2008 року до КП «Удача» від Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції надійшла перша податкова вимога № 1/349 від 15.04.2008 року із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 92299,33 грн., що також позивач вважає протиправним, оскільки сума податкового зобов’язання ще не узгоджена в судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку Колективного підприємства «Удача», в результаті чого складено акт перевірки № 181/15/213-30286431 від 18.03.2008 року,  на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0050441542/0 від 01.04.2008 року про донарахування податкових зобов’язань  та застосування штрафних санкцій у загальній сумі 92299,33 грн., а саме, за основним платежем в розмірі 60286,22 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 32013,11 грн.

Відповідно до п. 3 Статуту колективного підприємства «Удача», зареєстрованого у виконкомі Павлоградської міської Ради народних депутатів 18.03.1999 року під реєстраційним № 04052229100010476, метою діяльності Колективного підприємства «Удача» є отримання прибутку внаслідок задоволення законним шляхом інтересів та потреб фізичних та юридичних осіб, а також задоволення на основі отриманого прибутку соціально-економічних інтересів власників і членів трудового колективу КП. Предметом діяльності є: оптова торгівля, роздрібна торгівля, посередницькі послуги при купівлі-продажу товарів народного споживання, посередницькі послуги при купівлі-продажу продукції сільськогосподарського господарства, громадське харчування, виготовлення швейних виробів без робіт за замовленням населення, продаж і здавання в найм (оренду) нерухомого майна виробничого-технічного призначення, зовнішня торгівля недержавних підприємств (експортно-імпортні операції, включаючи бартерні, брокерські, лізингові і інші послуги з зовнішньоекономічної діяльності).

В акті перевірки № 181/15/213-30286431 від 18.03.2008 року зазначено, що загальний обсяг реалізованих КП «Удача»  товарів  складає з 12 місяця 2005 року по 11 місяць 2006 року – 318396,34 грн., з 01 місяця 2007 року по 11 місяць 2007 року – 301431,10 грн.  У зв’язку з цим податковою інспекцією зроблено висновок, що в порушення п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого обов’язковій реєстрації підлягають суб’єкти підприємницької діяльності, у яких загальна сума від здійснення оподатковуваних операцій протягом 12 календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), підприємством не надано до податкового органу реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. При цьому податкова інспекція виходила з того, що якщо підприємством не надано своєчасно заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість, воно несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Тобто відповідач взяв за загальний обсяг операції, що підлягають оподаткуванню ПДВ, всю загальну суму торгівельної виручки Колективного підприємства «Удача» за вказані окремі періоди.

Суд не погоджується з таким висновком податкової інспекції, так як відповідно до п.п. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»,  особа підлягає обов’язковій реєстрації як платник податку у разі: коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп’ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов’язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Встановлено, що позивач купує товари для подальшої реалізації у постачальників, котрі є платниками податку на додану вартість. Відповідно до цього в торговій виручці Колективного підприємства «Удача» є сума ПДВ, яку воно сплачує постачальникам.

Так, згідно з реєстром платіжних доручень КП «Удача» за період з 01.12.2005 року по 30.11.2006 року сума податку на додану вартість, яка вказана в платіжних дорученнях, складає 39479,16 грн. Згідно з реєстром платіжних доручень за період з 01.12.2006 року по 27.11.2007 року сума податку на додану вартість, яка вказана в платіжних дорученнях, склала 37817,56 грн.

Тобто загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню в КП «Удача»  за період з 01.12.2005 року по 30.11.2006 року  складає 278288,26 грн., за період з 01.12.2006 року по 27.11.2007 року – 291964,35 грн. Відповідно ці суми є недостатніми для обов’язкової реєстрації підприємства як платника податку на додану вартість.

При прийнятті рішення по справі суд також враховує, що згідно  до п.п. 4,4,1 п. 4,4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» уразі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того судом встановлено, що Колективним підприємством «Удача» було повідомлено  листом № 3 від 12.04.2008 року Західно-Донбаську об’єднану державну податкову інспекцію про подачу позовної заяви в Дніпропетровський окружний адміністративний суд про визнання нечинним податкового повідомлення-рішеня № 0050441542/0 від 01.04.2008 року.

Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов’язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.Тобто з 12.04.2008 року податкове повідомлення-рішення № 0050441542/0 від 01.04.2008 року вважається неузгодженим.

Але в порушення вищевказаних вимог Закону, Західно-Донбаської об’єднаною державною податковою інспекцією на адресу позивача було направлено податкову вимогу № 1/349 від 15.04.2008 року.

Згідно з п.п.5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п.5.4.1.п. 5.4 ст 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, направлення Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією на адресу КП «Удача» першої податкової вимоги № 1/349 від 15.04.2008 року є протиправним, оскільки не настали строки передбачені п.п.5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так як судом на той час не було прийнято рішення по суті за позовом Колективного підприємства «Удача».

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього,  сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0050441542/0 від 01.04.08 р.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області по направленню першої податкової вимоги до Колективного підприємства «Удача» № 1/349 від 15.04.08 р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства «Удача» судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 17вересня2008 року.

Суддя                                                                                                                     В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник

Постанова не набрала законної сили

17 вересня 2008 року.

Суддя                                                                                                                     В.М.Олійник