Ухвала суду № 32780039, 29.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р.Справа № 816/2628/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Чалого І.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької центральної районної лікарні на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 816/2628/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області

до Гадяцької центральної районної лікарні

третя особа ОСОБА_1

про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області 13 травня 2013 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької центральної районної лікарні про стягнення переплати пенсії у розмірі 12582,16 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11.06.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Стягнув з Гадяцької центральної районної лікарні (код ЄДРПОУ 01999218, місцезнаходження: вул. Лохвицька, 1, м. Гадяч, Полтавська область) на користь Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області суму матеріальної відповідальності за недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії у розмірі переплати пенсії 12582,16 грн.

Гадяцька центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26 вересня 2005 року Гадяцькою центральною районною лікарнею видано ОСОБА_1 довідку №660 про заробіток для обчислення пенсії (а.с. 8).

Управлінням Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області на підставі зазначеної довідки ОСОБА_1 призначено пенсію за віком (а.с. 9).

Позивачем 09 січня 2013 року проведено перевірку з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату від 26 вересня 2005 року №1660, за результатами якої складено акт від 09 січня 2013 року №3 та виявлено порушення: невірно перераховані суми заробітної плати з карбованців у гривню згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1997 року №159 (159-97-П).

29 січня 2013 року відповідачем видано нові довідки №38 та №39 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 (а.с. 20, 21), які отримані позивачем 29 січня 2013 року, що підтверджується даними штампу вхідної кореспонденції.

Згідно довідок від 29 січня 2012 року №38, №39 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії, про що видано розпорядження від 30 січня 2013 року, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 22-24), та підраховано суму переплати пенсії, яка виникла через помилку у довідці від 26 вересня 2005 року №660. Сума переплати склала 12582,16 грн. (а.с. 4-5).

Кошти у розмірі 12582,16 грн. у добровільному порядку відповідачем не відшкодовано.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний обов'язок з відшкодування заподіяної шкоди, а у позивача - право на контроль за дотриманням пенсійного законодавства та на звернення до суду з позовом про стягнення суми переплати пенсії, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення переплати пенсії у розмірі 12582,16 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій; ефективне та цільове використання коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зазначена стаття є спеціальною нормою, яка регулює утримання надмірно виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Суд зазначає, що наданням відповідачем недостовірних даних у довідці від 26 вересня 2005 року №660 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 відповідач діяв неправомірно, що призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі на загальну суму 12582,16 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-5).

Тому суд дійшов висновки про необґрунтованість доводів відповідача про те, що обов'язок щодо відшкодування надміру сплаченої суми пенсій покладено безпосередньо на пенсіонера, а не на страхувальника, встановлюючи можливість добровільного відшкодування пенсіонером надміру виплаченої суми пенсій.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані, сума заборгованості, що виникла внаслідок переплати позивачем пенсії ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача, як зі страхувальника, яким видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, що містить недостовірні відомості.

Щодо доводів відповідача про виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2013 року у розмірі саме з вини позивача, оскільки позивачу стало відомо про допущені порушення під час проведення перевірки 09 січня 2013 року, тобто, обставини, що потягли зменшення пенсії настали до 15 числа місяця, а тому, виплата позивачем пенсії ОСОБА_1 у меншому розмірі повинна розпочинатися саме з 01 січня 2013 року, суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до пункту 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, перерахунок раніше призначеної пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Слід вказати, що акт перевірки від 09 січня 2013 року №3 лише фіксує обставини, які були встановлені перевіряючими під час проведення перевірки, а тому, факти виявлених порушень законодавства викладені в акті не можуть бути остаточним документом і вважатися обставинами, які автоматично тягнуть за собою зменшення розміру пенсії, оскільки перерахунок пенсії здійснюється на підставі рішення територіального пенсійного фонду.

Перевіряючими в акті перевірки зазначено (а.с 19), що довідка про заробітну плату видана невірно і підприємству рекомендовано терміново замінити довідку.

На виконання зазначеної рекомендації, Гадяцькою центральною районною лікарнею було видано нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №38, №39 лише 29 січня 2013 року /а.с.20-21/.

Перерахунок пенсії може проводиться тільки на підставі розпорядження про перерахунок пенсії, що приймається безпосередньо начальником територіального УПФУ, та з урахуванням довідок, які були видані відповідачем лише 29 січня 2013 року.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача про обов'язок Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області перерахувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2013 року.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької центральної районної лікарні залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 816/2628/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Чалий І.С. Старостін В.В.