Ухвала суду № 32779997, 01.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа № 5019/351/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Алєєвої І.В.розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", м. Рівне на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 рокута на рішеннягосподарського суду Рівненської області від 07.11.2012 рокуу справі№ 5019/351/12 господарського суду Рівненської областіза позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", м. Рівнедопублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", м. Рівнепроскасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року у справі № 5019/351/12 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/351/12 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику, оскільки в порушення зазначеної статтів касаційній скарзі не було зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2013 року у справі № 5019/351/12 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/351/12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику, оскільки в порушення зазначеної статті,касаційна скарга була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Публічне акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/351/12, яку підписано представником публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" - Мотрич Є.Р., що діє на підставі довіреності б/н від 16.01.2013 року. Вказану довіреність підписано Головою правління публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" - Тхорук В.Ф., повноваження якої діяли до 16.04.2013 року.

Втретє подана публічним акціонерним товариством "Рівнеголовпостач" касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку публічне акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунуло всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року та 28.05.2013 року у справі № 5019/351/12 касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням скаржника.

Оскільки публічне акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" втретє звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Рівнеголовпостач", м. Рівне у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/351/12.

2. Клопотання публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", м. Рівне про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/351/12 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", м. Рівне на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/351/12 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу №5019/351/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

5. Повернути публічному акціонерному товариству "Рівнеголовпостач", м. Рівне з Державного бюджету України 1745 (тисячу сімсот сорок п'ять) грн. 29 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №1941.149.1 від 06.03.2013 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва