Постанова № 32779942, 30.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 910/318/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р., Дунаєвської Н.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на рішеннявід 09.04.2013господарського суду міста Києва та на постанову від 06.06.2013Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/318/13господарського суду міста Києва за позовом Фермерського господарства "Ланагропрод"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Чернігівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської областіпроприпинення правовідносин за договором іпотеки В судове засідання прибули представники сторін: позивачаБєлкін М.Л. (дов. від 01.11.2012 № 3);відповідачаКовтун А.В. (дов. від 16.07.2009 № 09-32/467)третьої особине з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач - Фермерське господарство "Ланагропрод" (надалі - ФГ "Ланагропрод") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Чернігів (надалі - ПАТ "Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Чернігів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області (надалі - ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області) про припинення правовідносин за Іпотечним договором від 18.11.2008, укладеного між сторонами.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі № 910/318/13 (суддя: Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 (колегія суддів: Буравльов С.І. - головуючий, судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.), позов задоволено повністю; визнано припиненими правовідносини ФГ "Ланагропрод" та ПАТ "Промінвестбанк" за Іпотечним договором від 18.11.2008, посвідченим приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. та зареєстрованим в реєстрі № 4311; стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" на користь ФГ "Ланагропрод" 1073,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач - ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 скасувати, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстнації. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами було допущено порушено норми матеріального та процесуального права, і зокрема, ст. 17, частини 2 та 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 16, 111, 609 Цивільного кодексу України, 20 Господарського кодексу України, оскільки позивачем обраний спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Позивач - ФГ "Ланагропрод" у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

29.07.2013 від позивача - ФГ "Ланагропрод" до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник позивача не може з'явитись у судове засідання, оскільки на адресу позивача не надходила ухвала про призначення справи до розгляду.

Разом з тим, 30.07.2013 представник позивача з'явився у судове засідання, а тому, з урахуванням приписів ст. ст. 77, 1115, 1117 ГПК України, заявлене клопотання відхилене.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 28.11.2005 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") (Банк) та Фермерським господарством "Агроленд" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 307, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 800 000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 27.11.2008.

В забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Іпотекодержатель) та ФГ "Ланагропрод" (Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір від 18.11.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 4311, згідно з умовами якого цим Договором забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 307 від 28.11.2005 у повному обсязі у розмірах та у випадках Передбачених Кредитним договором.

Позичальником - Фермерським господарством "Агроленд" не виконано умови Кредитного договору, у зв'язку з чим, 06.01.2010 приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис за № 44 (Виконавчий напис № 44) на Іпотечному договорі від 18.11.2008, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки для задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у розмірі 800 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 26 900,97 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 20 466,21 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 765,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Зазначений виконавчий напис пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.

В процесі здійснення виконавчих дій за Виконавчим написом № 44, у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", були проведені торги з реалізації іпотечного майна, які на перших та других торгах не відбулись, тобто предмет іпотеки не було реалізовано за початковою ціною 790 193,25 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 09.04.2010 виконавчий документ повернуто стягувачеві, у зв'язку з тим, що останній відмовився залишати нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості.

08.02.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31050276 з виконання Виконавчого напису № 44 від 06.01.2010.

У 2012 році державною виконавчою службою знову проведено реалізацію іпотечного майна, на яке звернуто стягнення на підставі Виконавчого напису № 44 від 06.01.2010, проте його реалізація не відбулась у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, що підтверджується листами за вих. № 730 від 30.07.2012, за вих. № 1184 від 14.11.2012 та за вих. № 894 від 10.09.2012 організатора торгів - ТОВ "ТД "Еліт Сервіс".

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавецем запропоновано стягувачу - ПАТ "Промінвестбанк" залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу (лист б/н від 22.11.2012). Втім, листом за вих. № 125/39-07/102 від 28.11.2012, Банк відмовився залишати за собою нереалізоване майно, що є предметом іпотеки за ціною запропонованою в рахунок погашення боргу.

Задовольняючи позов про припинення правовідносин за Іпотечним договором від 18.11.2008, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі 9/149б/79б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фермерського господарства "Агроленд", ліквідовано Фермерське господарство "Агроленд" у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.2013 підтверджено, що юридична особа Позичальника - Фермерського господарства "Агроленд" є припиненою.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З положень статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вбачається, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Підстави припинення іпотечного зобов'язання визначаються ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої, іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 111 ЦК України).

Отже, іпотека є припиненою з дня виключення Фермерського господарства "Агроленд" з Єдиного державного реєстру, а тому місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо правомірності та обгрунтованості позовних вимог задовольнивши їх у повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та винесені рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 та рішення господпрського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі № 910/318/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : С.Р. Шевчук

Н.Г. Дунаєвська