Постанова № 32779918, 26.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Справа № 804/9110/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Починок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому позивач з урахуванням заяви про відмову від частини вимог від 26.07.2013 року просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/000030/1 від 30.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним за контрактом № 2629 від 13.07.2012 року було імпортовано товар, у зв'язку з чим до Дніпропетровської митниці були подані всі необхідні документи для його митного оформлення за ціною договору. Проте відповідачем безпідставно, в порушення законодавства, було прийнято рішення про коригування митної вартості товару, мотивуючи своє рішення наявністю даних про митне оформлення ідентичних товарів за іншою ціною. Позивач вважає вказане рішення безпідставними та протиправними, так як жодних розбіжностей у документах допущено не було, а саме рішення не містять його обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 26.07.2013 року підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До матеріалів справи було надано письмові заперечення проти позову.

З урахуванням викладених обстави, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу за участю осіб, що прибули в судове засідання, та на підставі доказів, які містяться у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив.

13.07.2012 року між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та компанією «Vega Industries Ltd.» (постачальник) укладено контракт № 2629, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю у власність високо хромисті молольні кулі (продукція) відповідно до специфікацій узгоджених з контрактом.

На виконання умов вказаного контракту 18.04.2013 року на адресу позивача надійшло 24 000 кг. сталевих мелючи куль (товар) виробництва компанії «AIA Engineering LTD» Індія за ціною 1,424 дол.США за кг., на комерційних умовах DDU-Кривий Ріг, Інкотермс 2000.

З метою митного оформлення вказаного товару позивач звернувся до Дніпропетровської митниці та подав наступні документи:

- ВМД № 10050004/2013/200603 від 18.04.2013 року.

- зовнішньоекономічний контракт № 2629 від 13.07.2012 року;

- специфікація № 2 від 21.02.2013 року;

- додаткова угода № 1 від 19.02.2013 року;

- акредитив на оплату товару № LCI - 13/016 від 12.03.2013 року;

- INVOICE постачальника № 92302106 від 14.03.2013 року.

18.04.2013 року на адресу декларанта від митного органу надійшла вимога № 1648, в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що у митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів, митне оформлювання яких здійснювалось за ціною 1,75 USD/кг, декларанту необхідно надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення на поставку по інвойсу № 92302106 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 Митного кодексу України).

Статтею 53 Митного кодексу України визначено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Таким чином, з наведеного можна дійти висновку, що митний орган, отримавши від декларанта передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документи, здійснює аналіз саме цих документів та лише у випадку виявлення розбіжностей, наявності ознак підробки або якщо документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган направляє на адресу декларанта письмову вимогу про надання додаткових документів.

Оскільки, з наданої суду вимоги № 1648 судом з'ясовано, що митним органом не було встановлено обставин, які, згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, є підставою для вимагання додаткових документів, та додаткові документи витребувані без існування розбіжностей, підробок чи відсутності необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд доходить до висновку, що митний орган діяв під час направлення вказаної вимоги та витребування додаткових документів не обґрунтовано, а отже не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Крім того, суд зазначає, що про зазначену обставину було наголошено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у своїй скарзі від 22.04.2013 року № 14-42 на дії інспектора митниці при винесенні зазначеної вимоги та зауважено, що позивачем надано всі необхідні документи для митного оформлення вантажу за ціною контракту.

23.04.2013 року на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровською митницею надіслано відповідь на скаргу № 14-42 та повідомлення від митниці декларанту № 1744, в яких було зазначено, що у наданих до митного оформлення документах виявлено розбіжності:

- відповідно до специфікації № 2 від 21.02.2013 до контракту № 2629 від 13.07.2012 року умови оплати - безвідкличний документальний акредитив у доларах США. Акредитив відкривається протягом 15 календарних днів з дати підписання специфікації до контракту, тобто до 08.03.2013 року включно. Однак акредитив № LCI-13\016 було відкрито лише 12.03.2013 року, що не кореспондується з умовами контракту;

- специфікацією № 2 від 21.02.2013 року зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2012 року № 2629 передбачено перелік обов'язкових документів, що супроводжують кожну партію товару. Серед даного переліку зазначено і експортну декларацію, яка була відсутня у пакеті документів, наданих до митного оформлення;

- відповідно до вимог специфікації № 2 від 21.02.2013 року до контракту № 2629 від 13.07.2012 року, поставка товару здійснюється на умовах DDU Кривий Ріг. В страховому полісі № 060500/21/12/02/00000023 від 26.03.2013 року наданому декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, як основу призначення вартості, зазначено ціну на умовах поставки CIF (вартість, страхування, фрахт) + 10 %. При цьому як страхова сума зазначено суму 37 176,00 дол. США. + 3 417,60 дол. США (10 %). У зв'язку з цим у митниці є підстави вважати, що при формуванні митної вартості товару на умовах поставки DDU Кривий Ріг не враховано витрати на страхування і будь-які платежі за розвантаження товару в узгодженому порту розвантаження;

- за результатами аналізу відомостей у транспортних документах, наданих декларантом, інформація про які містяться у гр. 44 ВМД, встановлено, що згідно коносаменту від 25.03.2013 року № AMD009169 оцінюваний товар перевозиться на судні «MSC ALTAMIRA» (порт навантаження Мундра, Індія), а згідно морської накладної від 15.04.2013 року № MSCUI7894885 на судні «E.R. HAMBURG» (порт навантаження Мундра, Індія). Порт призначення Одеса зазначений як у коносаменті, так і у морській накладній. Тому є підстави вважати про можливу наявність перевантаження товару.

25.04.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідь на повідомлення митниці № 1648 від 18.04.2013 року було надано до митного органу додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: висновок експерта № Э-104 від 25.04.2013 року; калькуляція ціни кулі мелючи (Vegarock G-125mm,24т., коносамент № AMD 0009169 від 25.03.2013 року,) від компанії «AIA Engineering LTD»; комерційна пропозиція № 1 від 08.02.2013 року, інвойс на фрахт від компанії «DHL Logistics PVT.LTD» до коносаменту № AMD 0009169 від 25.03.2013 року; лист обґрунтування щодо вартості та умов страхування до страхового поліса № 060500/21/12/0200000023 від 26.03.2013 року; лист «Vega Industries Ltd.» про відсутність прайс-листів від 18.04.2013 року; лист про належність компанії «Vega Industries Ltd.» до компанії «AIA Engineering LTD» б/н від 16.07.2010 року; копія митної декларації відправлення № 4450506 від 14.03.2013 року; інвойс № 43507389 від 14.03.2013 року; комерційна ліцензія № 1165 від 22.04.2003р. та лист «Vega Industries Ltd.» стосовно відсутності договірних відносин; лист «AIA Engineering LTD» про реалізацію продукції на території Європи від 21.09.2012 року, та у відповідь на зауваження митного органу № 1744 від 23.04.20132 року роз'яснено, що стосовно не включення витрат на страхування та перевантаження товару ввезення товар відбувалося на комерційних умовах DDU Кривий Ріг (Інкотермс 2000) і всі витрати (складові митної вартості) включені до ціни товару та зазначені у інвойсі, а правила Інкотермс 2010 не передбачають умови поставки DDU. Крім того, було повідомлено, що порушення термінів відкриття акредитиву врегульовані п. 1 додаткової угоди № 1 від 19.02.2013 року до контракту № 2629 від 13.07.2012 року, яка надавалася митному органу.

Проте, 26.04.2013 року Дніпропетровською митницею було надано повідомлення декларанту № 1799, в якій було залишено поза увагою надані позивачем документи та пояснення, але зазначено, що відсутність прайс-листа унеможливлює підтвердження формування вартості товару, а наданий висновок експерта ґрунтується на документах, наданих імпортером, а отже є сумнівним.

Таким чином, незважаючи на те, що надані позивачем митному органу додаткові документи та пояснення підтвердили заявлену декларантом митну вартість імпортованого товару та довели, що порушенні митним органом питання не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, Дніпропетровською митницею вказані обставини були залишені поза увагою без належної оцінки.

30.04.2013 року Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/000030/1, яким митну вартість імпортованого позивачем товару скориговано з ціни 1,424 доларів США за кг до ціни 1,750 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України зазначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

З наданих суду документів вбачається, що позивачем було надано митному органу всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за першим методом і відносно позивача судом не встановлено жодних застережень, за наявності яких вказаний метод застосуванню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що в своїх зверненнях від 22.04.201 року та 25.04.2012 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заявило вимогу про проведення консультацій з питань даного митного оформлення у письмовому вигляді та зауважило, що зазначена у повідомленні митниці інформація про проведення з позивачем консультацій не відповідає дійсності і жодних консультацій проведено не було.

Представником відповідача у судовому засіданні було повідомлено, що оскільки у митного органу відсутня інформація щодо ціни аналогічного товару, консультації були проведені в усній формі, проте доказів на підтвердження вказаного факту надано не було.

За таких умов, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про порушення митницею процедури визначення митної вартості товару та безпідставне застосування другорядного методу - 2 б (за ціною договору щодо подібних товарів) без проведення відповідних консультацій.

При цьому, суд не сприймає посилання митного органу про наявність розбіжностей між заявленою позивачем митною вартістю товару та наявною у митного органу інформацією, щодо митного оформлення аналогічних товарів, оскільки підставою для формування митної вартості товару є контракт та визначені кодексом документи, що підтверджують митну вартість товару, а не інформація митного органу щодо митного оформлення аналогічних товарів.

Окремо, суд зазначає, що відповідно до ст. 337 Митного кодексу України контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Тобто, фактично контроль співставлення полягає у співставленні різних даних за одними і тими ж товарами.

Судом з'ясовано, що підставою для витребування додаткових документів та для коригування митної вартості імпортованого товару, заявленої у декларації № 10050004/2013/200603 від 18.04.2013 року, стала декларація № 110050004/2013/200586.

Відповідно до ВМД № 10050004/2013/200603 в Україну було імпортовано: кулі мелючі Vega Rock G13, розміром 125 мм, хімічний склад С - 1,87 %, Mg - 1,10 %, Cr - 12.66 %, міцність 58,5 HRC.

Водночас, згідно ВМД № 110050004/2013/200586 в Україну було ввезено: кулі мелючі Vega Rock G22, розміром 25 мм, хімічний склад С - 2,85 %, Mg - 0,56 %, Cr - 19.79 %, міцність 67,2 HRC.

Тобто вказаний товар є різним за своїми розмірами, характеристиками та хімічним складом, що вбачається з зазначених декларації без додаткової перевірки, а тому суд доходить до висновку, що у митного органу не було достатньо підстав співставляти декларації з різним товаром.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в порушення приписів ст. 55 Митного кодексу України оскаржувані рішення відповідача про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів не містять належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного суд вважає позовну вимогу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Оскільки позивач відмовився від вимоги немайнового характеру і суд задовольнив майнову вимогу, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати у розмірі 128,19 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості № 110050004/2013/000030/1 від 30.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати у розмірі 128,19 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 31 липня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 31.07.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський