Ухвала суду № 32779702, 02.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6302/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2013 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов

Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просить суд визнати протиправними дії Західної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо викладення в акті № 1962/22.2-04/23463151 від 03 червня 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «АЛЬПСЕРВІС» висновків про неможливість реального отримання Акціонерним товариством «АЛЬПСЕРВІС» робіт (послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудальянс» (код 37190526) у грудні 2010 року.

Згідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду , якщо вважає, що рішенням , дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси .

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить вимоги про визнання неправомірними конкретних дій Західної ОДПІ м. Харкова, які входять до його компетенції , що є вирішенням питання щодо відсутності компетенції відповідача.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права на оскарження до адміністративного суду дій Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню перевірки або результатів перевірки, які прийняті на підставі акту перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 19, 109, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними

Роз’яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду, з таким самим адміністративним позовом, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.