Ухвала суду № 32778848, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13233/13 29.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Приватного акціонерного товариства "Академрембуд"

про стягнення 17 783,84 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Гогітідзе В.Ф. - представник (дов. № 27 від 09.08.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Академрембуд" з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 33 804, 18 грн. (30 812, 44 грн. - основний борг, 97, 22 грн. - інфляційні збитки, 469, 38 грн. - три відсотки річних, 2 425, 14 грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати теплової енергії у гарячій воді відповідно до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 430128 від 02.07.2012 р. (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13233/13 та призначено справу до розгляду на 29.07.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 26.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача додаткові документи, а саме лист № 54 від 25.07.2013 р., в якому останній зазначає, що відповідачем в повному обсязі виплачена сума заборгованості включаючи пеню, інфляційні збитки і 3% річних, та додає платіжні доручення, що підтверджують сплату заборгованості за Договором в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 14 792, 10 грн.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, клопотання позивача є таким, що відповідає вимогами законодавства, а тому суд приймає дане клопотання до розгляду.

Крім цього, представник позивача у судовому засіданні подав суду додаткові документи по справі, зокрема, розгорнутий акт звіряння від 29.07.2013 р. за спожиту теплову енергію між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ПрАТ «Академрембуд» згідно з Договором № 430128 від 02.07.2012 р. із сумою заборгованості 0, 00 грн. Та підтвердив, що станом на час розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за Договором № 430128 від 02.07.2012 р. в зв'язку із її погашенням відповідачем.

Факт погашення основної заборгованості за Договором в повному обсязі в процесі розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: платіжними дорученнями № 168 від 18.07.2013 р. на суму 7 500, 00 грн., №174 від 25.07.2013 р. на суму 3 500, 00 грн., № 175 від 25.07.2013 р. на суму 3 792, 10 грн. Також відповідачем було погашено заборгованість по сплаті інфляційних збитків у розмірі 97, 22 грн., пені у розмірі 2 425, 14 грн., 3% річних у розмірі 469, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 176 від 25.07.2013 р.

Таким чином, станом на день розгляду справи, 29.07.2013р., заборгованість відповідача перед позивачем сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Враховуючи наведене, та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, в зв'язку із чим провадження у справі № 910/13233/13 підлягає припиненню, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/13233/13.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Академрембуд" (02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 48, ідентифікаційний код 05417532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28, офіс 20, ідентифікаційний код 37739041) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева