Рішення № 32778622, 02.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 липня 2013 р. Справа № 903/638/13

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича, с. Софіївка Борщагівська, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.

про стягнення 22206,09 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабєжов О.Е. - довіреність №б/н від 01.08.2011р.

від відповідача: Шимко О.В. - довіреність №180-19 від 23.01.2013р.

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича про стягнення 22206,09 грн. та судових витрат по справі.

На обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 22206,09 грн. позивач посилається на платіжне доручення № 2 від 16.04.2013р., норми Цивільного, Господарського, Господарсько процесуального кодексів та Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.06.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.07.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

17.07.2013р. представником відповідача було подано відзив №1741-19 від 16.07.2013р., у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що між ПАТ "Західінкомбанк" та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" не існує жодних договірних відносин, тому вважають, що ця юридична особа, не є тією чиї права чи інтереси порушені та яка відповідно набула права звертатися до господарського суду щодо захисту цих прав та інтересів. Додатково зазначають, що договірні відносини існують між ПАТ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті", між якими укладено договір №67-ОВ від 12.12.2007р. банківського рахунку. Також у відзиві посилаються на п.п.20.1, 22.5, 22.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні".

Ухвалою суду від 17.07.2013р. розгляд даної справи відкладено на 31.07.2013р. через неявку третьої сторони на стороні позивача в судове засідання та необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2013р. позов підтримав, вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав, підтримав поданий суду відзив.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилась, компетентного представника не направила.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.12.2012 року по справі Б8/040-11 ліквідатор Банкрута - арбітражний керуючий Дорошенко Ярослав Валерійович (ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600726, видана Міністерством юстиції України 12 квітня 2012 року) зобов'язаний перерахувати Кредитору - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" - в якості задоволення вимог останнього у вигляді 321,00 грн. судових витрат, сплачених в межах справи № Б8/040- 11, що підлягають задоволенню в першу чергу, 27781,09 грн. основної заборгованості, що підлягає задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

На виконання зазначеної вище ухвали, товариством з обмеженою відповідальністю "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. було подано до Другої Київської філії ПАТ "Західінкомбанк" платіжне доручення № 2 від 16.04.2013р. на сплату заборгованості в розмірі 22206,09 грн. на задоволення вимог конкурсного кредитора 4 черги на підставі ухвали господарського суду Київської області у справі № 58/040-11 від 17.12.2012 року.

16.04.2013р. Друга Київська філія ПАТ "Західінкомбанк" прийняла до виконання платіжне доручення №2 від 16.04.2013р. на сплату заборгованості в розмірі 22206,09 грн..

Проте, станом на даний час кошти на поточний рахунок підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" не перераховано, що стало причиною для звернення з позовом до суду.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ст.55 Закону України "Про банки та банківську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи такі відносини виникли між ПАТ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" на основі договору №67-ОВ від 12.12.2007р. банківського рахунку.

Згідно ч.1 ст.1066, ч.ч.1, 3 ст.1068 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно п.16, ч.1 ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Згідно пп.12 п.4 розділу 1 постанови правління Національного Банку України №281 від 10.08.2005р. «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України» кошти клієнта - це гроші в національній або іноземній валюті чи їх еквіваленти, що обліковуються на поточних (у тому числі рахунках за спеціальним режимом їх використання) та вкладних (депозитних) рахунках.

Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976).

Згідно з пунктом 1.2. Інструкція встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Згідно з п.1 4. Інструкції розрахунково-касове обслуговування - це надання банком клієнту на підставі укладеного між ними договору послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором, форму та зміст якого банк розробляє самостійно.

Платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

У таких відносинах банк визнається повіреним клієнта, який надає послуги по виконанню платіжних документів.

Враховуючи наведені положення законодавства, у відповідача виникли зобов'язання здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, виконувати доручення клієнта банку про виконання платежів та отримання коштів, належних клієнтові (ТзОВ "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті"), тобто виникли негрошові зобов'язання.

Судом встановлено, що у матеріалах справи не має жодного доказу існування договірних відносин між підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" та ПАТ "Західінкомбанк", окрім того, що підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" є отримувачем коштів згідно платіжного доручення №2 від 16.04.2013р., власником залишається клієнт(відправник) ТзОВ "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті").

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток із мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, визначаються активами клієнта(відправника) ТзОВ "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті"), що належать їм на праві власності або повного господарського відання, то вони підлягають конституційному захисту як об'єкт права власності.

Таким чином, позивачем не доведено порушення його права чи охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки між сторонами не існує жодних грошових зобов'язань, тому правові підстави для стягнення коштів з ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 22206,09 грн. - відсутні.

Згідно ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та пояснення сторін, з урахуванням приписів законодавства, якими дані правовідносини регулюються, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про безпідставність пред'явленого позивачем до відповідача позову та необхідність відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

В позові підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича про стягнення 22206,09 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено

02.08.13

Суддя А. С. Вороняк