Постанова № 32777767, 01.08.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/6042/12

Производство № 1/436/301/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.08.2013 года Самарский районный суд г. Днепропетровска

председательствующий-судья: Маштак К.С.

при секретаре: Таран А.О.

с участием прокурора: Ломакина В.В.

защитников-адвокатов: ОСОБА_2

ОСОБА_3

защитника: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске ходатайства осужденного ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_3 о восстановлении срока на кассационное обжалование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2012 года ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины и приговорен к 7 (семи) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства и лишен специального звания лейтенант милиции. ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 УК Украины и приговорён к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства, и лишен специального звания майор милиции.

19 марта 2013 года определением апелляционного суда Днепропетровской области приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 28.11.2012 года оставлен без изменений.

15.07.2013 года в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступила кассационная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования адвоката ОСОБА_3 В обосновании своего ходатайства адвокат указывает, что срок пропущен из-за технической ошибки в результате плохой работы копировальной техники, а именно отсутствия на копиях кассационных жалоб подписей адвоката.

19.07.2013 года в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило ходатайство осужденного ОСОБА_7 о восстановлении срока кассационного обжалования. В обосновании своего ходатайства осужденный указывает, что срок пропущен по вине его защитника, который подал кассационную жалобу с ошибками.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_5 поддержал свое ходатайство о восстановлении сроков кассационного обжалования при этом пояснил, что он не подавал кассационную жалобу, поскольку полностью полагался на своего адвоката.

Защитники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а также осужденный ОСОБА_6 поддержали ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Прокурор возражал против удовлетворения данных ходатайств, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения прокурора, защитников, осужденных, ознакомившись с ходатайствами, исследовав материалы данного дела, суд считает, что ходатайства защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определение суда апелляционной инстанции была оглашена 19 марта 2013 года (т. 4 л.д. 87), а полный текст 22 марта 2013 года (т. 4 л.д. 90-99).

В материалах дела имеется заявление осужденного ОСОБА_5 от 19.03.2013 года об оглашении полного текста определения без его участия (т. 4 л.д. 89).

29.03.2013 года копии приговора суда первой инстанции и копии определения суда апелляционной инстанции были направлены осужденным (т. 4 л.д. 104-107).

08.04.2013 года защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 получил копию определения апелляционного суда (т. 4 л.д. 113).

Осужденным ОСОБА_5 кассационная жалоба в установленные УПК Украины сроки не была подана, а только лишь 19.07.2013 года в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В подтверждение уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в течение такого длительного времени с 29.03.2013 года по 19.07.2013 года ОСОБА_5 не предоставил ни одного надлежащего доказательства.

Утверждения ОСОБА_5, что он полностью полагался на своего защитника не могут быть приняты судом, как уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку ОСОБА_5 имеет высшее юридическое образование и имел возможность самостоятельно подготовить и подать в установленные ст. 386 УПК Украины сроки кассационную жалобу, суд считает их несостоятельными.

Относительно доводов защитника-адвоката ОСОБА_3 об уважительности причин пропуска им срока на кассационное обжалование, то суд их считает также не обоснованными, поскольку защитник имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы соответствующей требованиям ст. 350 УПК Украины и подачи её в установленные УПК Украины сроки.

Таким образом, осужденным ОСОБА_5 и его защитником был пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин, поэтому необходимо отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование и признать кассацию не подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 353, 386, 387 УПК Украины (в редакции 1960 года), -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств осужденного ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_3 о восстановлении срока на кассационное обжалование и признать кассацию не подлежащей рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течении пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья К.С. Маштак