Постанова № 32777536, 02.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8691/13-п

н/п 3/640/1946/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Компанія Сінтон», мешкає за адресою: Україна, м. Харків, пр..Гагаріна, буд. 170, корп.2, к.58,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 470 від 21.05.2013 р. при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Компанія Сінтон», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, директором ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого вчинив ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість.

В звязку із викладеними порушеннями було складено акт № 1734/22.1-07/36457263 від 21.06.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з його боку порушень норм податкового законодавства в дійсності не було, і будь-які необхідні й достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. З змістом протоколу №470 від 21.05.2013 р. не згоден, даний акт ТОВ «Компанія Сінтон» оскаржує в Харківському окружному адміністративному суді.

Таким чином, ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 працює директором ТОВ«Компанія Сінтон».

15.05.2013 р. СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проводилась документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Компанія Сінтон».

За результатами перевірки було складено акт № 1734/22.1-07/36457263 від 21.06.2013 р., який був підписаний директором ТОВ «Компанія Сінтон» ОСОБА_1 із застереженнями про незгоду з висновками даного акту.

Згідно ч. 1 п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок) «у разі незгоди платника податків…з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки». КП Харківводоканал відповідно до даного пункту було подано заперечення до вищевказаного акту. Згідно із ч. 5 п. 6 розділу IV Порядку за результатами розгляду заперечень податковим органом було складено висновок № 5690/10/47-035 від 06.08.2012 р. про відмову в задоволенні заперечення КП «Харківводоканал».

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання...але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Згідно пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

14.06.2013 р. Харківський окружний адміністративний суд виніс ухвалу № 820/4630/13-а про призначення розгляду адміністративної справи у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 26.06.2013 о 10:30 годині.

Таким чином, у звязку із оскарженням, на цей час сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою, а тому дана сума не є податковим боргом відповідно до зазначених вище положень Податкового кодексу України, а отже, податковий орган не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення №470 від 21.05.2013 р.

Отже, на час розгляду справи має місце спір між податковими органами та ТОВ «Компанія Сінтон», щодо правомірності проведення перевірки зі складанням відповідного акту. До остаточного вирішення цього спору в порядку судового оскарження відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки рішення-повідомлення оскаржено, тобто є неузгодженим, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді відсутні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачи апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ