Постанова № 32777468, 21.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-503/11

н/п 1/2018/162/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.05.2013

Судья Киевского районного суда г.Харькова Золотарева Л.И., рассмотрев Постановление судьи апелляционного суда Харьковской области от 07.05.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 15.08.2012 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 осуждены к лишению свободы.

На указанный приговор были поданы: апелляционная жалоба адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Кроме того, в своей апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_6 просит: «Отменить приговор Киевского районного суда г.Харькова от 15.08.2012 года исключить эпизоды из обвинения которые не подтверждены доказательствами

-25.02.2010 года, мобильного телефона «НОКИА 5530» в Харьковском Гуманитарном Университете «Народная Украинская Академия» по ул.Лермонтовской,27 в г.Харькове;

-23.03.2010 года, спиртных напитков по АДРЕСА_2;

-03.04.2010 года, мобильного телефона Samsung SGH-D с сим-картой Мобильный телефон Samsung C 3095S;

-31.03.2010 года, в квартире по АДРЕСА_1;

-13.07.2010 года в домовладении по АДРЕСА_3;

-30.07.2010 года по АДРЕСА_4;

Смягчить назначенное наказание и исключить конфискацию имущества» (л.д.393,т.14).

В своей апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_8 просит: « 1.Постановить приговор, отменив частично приговор Киевского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_1 от 15.08.2012г., оправдав его по эпизодам обвинения в краже имущества ОСОБА_12 из гаража НОМЕР_1, имущества ОСОБА_13 из гаража по АДРЕСА_5, имущества ОСОБА_14, имущества ОСОБА_15 из столярного цеха по АДРЕСА_6, мобильного телефона ОСОБА_16.

2. По эпизодам кражи с территории домовладений АДРЕСА_7 (потерпевшая ОСОБА_17), кражи имущества ОСОБА_18 с территории домовладения по АДРЕСА_8, из домовладения АДРЕСА_9 (потерпевший ОСОБА_11) квалифицировать действия по ч.2 ст.185 УК Украины, назначив минимальное наказание в пределах санкции данной статьи УК Украины» (л.д.12.т.15).

Указанные просьбы адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не соответствуют тем решениям, которые, согласно требованиям ст.ст.366,378 УПК Украины 1960 года, может принять суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины 1960 года.

Суд находит необходимым оставить апелляционные жалобы адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15.08.2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - без движения, предоставив 7-дневный срок со дня получения Постановления, привести апелляционные жалобы в соответствии с указанными требованиями..

Руководствуясь ст. 350,352 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15.08.2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - оставить без движения.

Предоставить возможность в 7-ми дневной срок устранить недостатки, конкретизировать просьбы с учетом требований УПК Украины.

В случае не выполнения требований суда в указанный срок, апелляция постановлением председательствующего признается не поданной.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий-