Рішення № 32777418, 01.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/3614/12

Номер провадження 22-ц/786/2914/2013

Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.

Доповідач Панченко О. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

При секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2013 року вказаний позов задоволено.

Розірвано кредитний договір за № 474 від 25.12.2007 року, укладений між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» суму заборгованості по кредитному договору 47 330, 34 гривень, судовий збір в сумі 473, 30 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 47 803, 64 грн.

З судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, зокрема вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає позовні вимоги перебільшеними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 474 від 25.12.2007 року ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в ПАТ «Полтава-банк» на суму 5 000 гривень під 21% щомісячно з кінцевим строком повернення 25 грудня 2009 року.

На забезпечення виконання умов вказаного договору між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 474 від 25 грудня 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 05 березня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 47 330 грн. 34 коп., що склалася з:

- суми боргу по тілу кредиту у розмірі 5 000 грн.;

- суми прострочених відсотків понад 31 день у розмірі 2 096, 63 грн.;

- суми прострочених позабалансових відсотків - 2 305, 12 грн.;

- пені - 308, 91 грн.;

- пені позабалансової - 34 847, 68 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим згідно п. 3.1 договору поруки № 474 від 25 грудня 2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе своїх зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вірно встановив суд першої інстанції, умови передбачені кредитним договором не порушують співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляють заінтересовану особу того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки, укладаючи кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути позивачу кредит, сплатити останньому проценти та інші суми по кредиту.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо розміру пені позабалансової, присудженої судом першої інстанції до сплати за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до ч. 3 с. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум ВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи те що, сума нарахованої банком пені позабалансової значно перевищує розмір збитків, колегія суддів приходить до висновку, про зменшення суми стягуваної пені позабалансової за прострочення зобов'язання сплати кредитних коштів з 34847, 68 гривень до 12 979, 06 гривень ( 34 847,68 - 12 979,06 = 21868, 62), яка збігається з її розміром за останній рік відповідно до розрахунку наданого позивачем.

З урахуванням викладеного, розмір загальної заборгованості слід зменшити з 47 330, 34 грн. до 25 461, 72 грн., тобто на суму зменшеної пені позабалансової ( 47330,34 - 21 868,62 = 25461,72).

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2013 слід змінити, шляхом зменшення стягнутої солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» розмір пені позабалансової до 12 979, 06 грн. та відповідно зменшення загального розміру заборгованості до 25 461, 72 грн., а також зменшення стягнутих з відповідачів судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2013 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» пені позабалансової з 34 847, 68 грн. до 12 979, 06 грн.

Зменшити стягнутий солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» загальний розмір заборгованості по кредитному договору з 47 330, 34 грн. до 25 461, 72 грн. та судовий збір з 473, 30 грн. до 254, 61 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 236 грн. 65 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

полтавської області _____ О.О. Панченко