Ухвала суду № 32777379, 02.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4125/13 -ц

2/639/1609/2013

УХВАЛА

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким провести розподіл спірного житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками по фактичному користуванні та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками з надвірними будівлями згідно з ідеальними частками у праві спільної часткової власності з урахуванням фактично склавшогося порядку користування.

При цьому позивач вказала, що їй належить 62/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори , ОСОБА_4, 14.12.2004 року, р.№4-1502.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 38/100 частини вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 124/300 частин спірного житлового будинку на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року по справі №2012/1484/2012.

Між співвласниками на цей час склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою , згідно якого позивачу належить на 4 кв. м. житлової площі більш ніж відповідає її ідеальній частці, а також неприязні стосунки, тому позивач звернулася до суду зі вказаним позовом.

Для вирішення вказаних питань позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали своє клопотання, просять призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які з технічної точки зору можливі варіанти поділу будинкуАДРЕСА_12.Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників за фактичним користуванням?

3.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток з повною ізоляцією співвласників і за фактично склавшомуся порядку користуванням ?

Відповідач проти призначення експертизи не заперечувала, але просила перед експертом додатково поставити наступні питання:

4.Чи відповідає будівельним нормам виконана позивачем будівля під приміщеннями будинку 2-3,2-2,2-1,2-4?

5.Чи можливо горищний простір залишити в спільному користуванні співвласників?

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та у зв'язку з тим, що недоліки усунуті

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які з технічної точки зору можливі варіанти поділу будинкуАДРЕСА_12.Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників за фактичним користуванням?

3.Чи відповідає будівельним нормам виконана позивачем будівля під приміщеннями будинку 2-3,2-2,2-1,2-4?

4.Чи можливо горищний простір залишити в спільному користуванні співвласників?

5.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток з повною ізоляцією співвласників і за фактично склавшомуся порядку користуванням ?

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі порівну.

До проведення експертизи провадження по справу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова