Рішення № 32776801, 02.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3875/13-ц

2/303/1910/13

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Борисової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 14 737,93 грн.,

СУД ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (надалі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 737,93 грн..

Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання (а.с. 31) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач (1) в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач (2) у судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

За умовами укладеного кредитного договору від 24 квітня 2007 року за №1501/04-2007 (надалі - Договір, а.с.8-11) між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (далі - Банк), Банк надав ОСОБА_1 (далі - Позичальник) кредит на загальну суму 25639 гривень із зобов'язанням відповідача (1) повернути зазначену суму та плату за користування кредитом у вигляді 18,4 відсотків річних.

Фактичне отримання Позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на переказ готівки від 24 квітня 2007 року №К15/О/5 (а.с. 12).

В забезпечення зобов'язань позичальника вищевказаних зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником зобов'язань, що витікають з даного Кредитного договору (п. 3.2., а.с. 9).

Із претензії від 18.05.2013 вбачається, що Позичальник та Поручитель належним чином були повідомлені Банком про наявність заборгованості за Договором кредиту (а.с. 3).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 553 та 554 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, виконання своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та пені за поручення граничних строків сплати грошових зобов'язань, Позичальник, в порушення ст.ст. 1, 2 Договору кредиту та статей 549 - 55, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, виконував неналежно.

Заборгованість Позичальника станом на 09.04.2013 (розрахунки заборгованості та пені, а.с. 4-6, 7) за предметом позову у сумі 14 737,93 грн. (в т.ч. 9595,32 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1388,02 грн. - відсотки, 1135,74 грн. - пеня, 2563,90 грн. - штраф, 54,95 грн. - інфляційні витрати) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачами не спростована, тому позов підлягає задоволенню шляхом присудження до стягнення солідарно з відповідачів суми за предметом позову на підставі статей 536, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, п. 5.1 Договору.

Що стосується питання щодо можливості стягнення вищевказаних сум коштів з Поручителя за кредитними зобов'язаннями Позичальника, то по цій позиції суд виходить з того, що частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Договір (а.с. 8-11) містить у собі умови щодо погодження сторонами як кредитних зобов'язань так і питань, які стосуються поруки (п. 3.2.).

Підпунктом 8.5. Договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Однак вищевказане не свідчить про встановлення сторонами конкретного строку припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 Цивільного кодексу України. Отже, в цьому разі підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Поряд з цим, у Договорі (п. 1.1.4) строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - «Банк надає Позичальнику Кредит з терміном погашення до 22.04.2012 року».

За таких обставин справи, право на пред'явлення вимоги Банком до Поручителя про виконання порушеного Позичальником зобов'язання з повернення кредитних ресурсів (в т. ч. комісії та пені), виникло з 22.04.2012 та могло бути реалізовано банківською установою протягом наступних шести місяців від вказаної дати. В свою чергу Банк звертався до Поручителя з вимогою погасити заборгованість за кредитними зобов'язаннями позичальника 18.05.2013 (а.с. 3), а до суду 06.06.2013.

Вищевказане свідчить про те, що вимога до Поручителя заявлена Банком після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

З огляду на вищенаведене у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 слід відмовити.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовими приписами п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та судовою практикою Верховного Суду України при розгляді подібних справ (постанови від 18 липня 2012 р. № 6-78 цс 12, від 21 травня 2012 р. № 6-48 цс 11, від 23 травня 2012 р. № 6-33 цс 12).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, шляхом присудження до стягнення з відповідача (1) суми 14 737,93 грн..

Судові витрати по справі у сумі 229,40 грн. (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача (1) відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (88000, м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 13, рахунок 29093115033509 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) суму 14737 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 93 коп.), (в т.ч. 9595,32 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1388,02 грн. - відсотки, 1135,74 грн. - пеня, 2563,90 грн. - штраф, 54,95 грн. - інфляційні витрати) заборгованості за договором кредиту від 24.04.2007 р. №1501/04-2007, а також суму 229 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.) у відшкодування судових витрат.

3. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ щодо стягнення з ОСОБА_2 суми 14737,93 грн. кредитної заборгованості - відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кость