Рішення № 32776096, 25.07.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/2989/2013-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, третя особа відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") у червні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - ВДВС Красногвардійського РУЮ), про зняття арешту із заставленого майна.

Позовні вимоги мотивовані укладенням з відповідачкою 28.12.2005 року кредитного договору № SIН3АК01580850, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9154,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, сторони уклали договір застави автотранспорту № SIН3АК01580850 від 28.12.2005 року, відповідно до умов якого відповідачка передала в заставу позивачу автомобіль DAEWOO моделі Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою державного виконавця ВДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим від 22.04.2013 року накладено арешт на вказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачці, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки право застави у Банка, який має вищий пріоритет на заставлене майно, виникло до накладення арешту на майно відповідачки, а розмір заборгованості ОСОБА_1 значно перевищує вартість предмету застави, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Позивач просив зняти арешт, накладений 22 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Красногвардійського РУЮ на підставі постанови, із заставленого майна - автомобіля DAEWOO моделі Lanos, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належного на праві власності відповідачці, а також заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпоряджання відносно автомобіля.

Представник позивача Лук'янчук В.Л. у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності, надавши відповідну письмову заяву до канцелярії суду. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Згідно з частиною другою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки не повідомляла, заперечень стосовно позовних вимог та заяви про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, якого належним чином повідомлено і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

У судове засідання представник ВДВС Красногвардійського РУЮ, повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до положень частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 28 грудня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SIН3АК01580850, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 9154,00 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, сторони уклали договір застави автотранспорту № SIН3АК01580850 від 28.12.2005 року, відповідно до умов якого відповідачка передала в заставу позивачу автомобіль DAEWOO моделі Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

22 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим накладено арешт на все майно боржника, зокрема на автомобіль DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_1

Арешт вищевказаного автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_1, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.8-9).

Відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно з частинами третьою та четвертою вказаної статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про заставу", статті 585 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 28.12.2005 року, до накладення арешту на майно на підставі постанови державного виконавця від 22.04.2013 року.

Крім того, згідно зі статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Аналогічне правило передбачене частиною четвертою статті 588 ЦК України.

Обтяження за типом - застава рухомого майна (об'єкт обтяження транспортний засіб DAEWOO моделі Lanos, НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2) було зареєстровано 25.10.2012 року за № 13164793 на підставі договору застави автотранспорту № SIН3АК01580850 від 28.12.2005 року ЗАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині зняття арешту із заставленого майна, підстави для звернення стягнення на яке на користь стягувачів, які не є заставодержателями, відсутні.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством передбачено захист прав та інтересів особи, які порушені, але не встановлення права на майбутнє.

Відтак, позовні вимоги в частині заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпоряджання відносно вказаного автомобіля, є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись статтями 585, 588 ЦК України, 54 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 1, 3, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений 22 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, із заставленого майна - автомобіля DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рахунок № 64993919400001 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. (Сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Проскурня