Постанова № 32775948, 22.07.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4262/13-п

Провадження №3/210/1103/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ „ОСОБА_3 Мережа, яка мешкає: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 546/222/33873646 від 23.04.2013 р. було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ „ОСОБА_3 Мережа з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Сервіс транс-Н-08» за період діяльності листопад, грудень 2009 року, січень-липень 2010 року та з ТОВ «НВП «Про-4» за жовтень 2012 року .

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по ПП «Сервіс транс-Н-08» на суму 13960,43 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість до сплати на 13960,43 грн. в т.ч. за 11.09 р. 3 544,20 грн., за 12.09 р. 1492,35 грн., за 01.10 р. 2100,52 грн, за 02.10 р. 1839,24 грн., за 03.10 р. 1280,05 грн., за 04.10 р.- 936,45 грн., за 05.10 р. 2290,49 грн., за 06.10 р. 399,83 грн., за 07.10 р. 77,33 грн. та по ТОВ «НВП «Про-4» за жовтень 2012 року на суму 8389,14 грн.

Згідно з наданими до суду матеріалами, директором ТОВ „ОСОБА_3 Мережа ОСОБА_2 були порушені вимоги пп 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР ( зі змінами та доповненнями) та ст.. 22, п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання, призначене на 19.06.2013 року правопорушник не зявилася, в звязку з чим розгляд справи було відкладено до 09.07.2013 року, для виклику у судове засідання правопорушника. 09 липня 2013 року через канцелярію суду правопорушник надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що копії протоколу про адміністративне правопорушення вона не отримували, і їй необхідно час для ознайомлення.

22 липня 2013 року, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, так як рахунки, акти та податкові накладні були виписані вірно і своєчасно, а також оформлені належним образом. Про те, що фірми, які зазначені в акті податкової фіктивні підприємству не було відомо, так як ними були надані всі необхідні документи, які підтверджують їх діяльність, а саме свідоцтво про держ.реєстрацію, свідоцтво платників НДС, паспортні дані директорів з якими укладені договори на поставку послуг. На даний час діяльність підприємства зупинена і сплачувати постанови податкової немає можливості. В звязку з чим просила відмінити рішення податкової.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час перевірки судом обґрунтованості складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який став підставою для подальшого провадження у справі були встановлені порушення, які були допущені працівниками Криворізької південної МДПІ, при його складані.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 у вину було поставлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по ПП «Сервіс транс-Н-08» на суму 13960,43 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість до сплати на 13960,43 грн. в т.ч. за 11.2009 р. 3 544,20 грн., за 12.09 р. 1492,35 грн., за 01.2010 р. 2100,52 грн, за 02.2010 р. 1839,24 грн., за 03.2010 р. 1280,05 грн., за 04.2010 р.- 936,45 грн., за 0520.10 р. 2290,49 грн., за 06.2010 р. 399,83 грн., за 07.2010 р. 77,33 грн. та по ТОВ «НВП «Про-4» за жовтень 2012 року на суму 8389,14 грн. Враховуючи ст.. 102 п.102.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) податкове повідомлення-рішення прийнято стосовно донарахування сум не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобовязань на суму 11 993,24 грн. в тому числі по періодах: квітень 2010 року 936,45 грн., травень 2010 року 2290,49 грн., червень 2010 року 399,83 грн., липень 2010 року 77,33 грн. та за жовтень 2012 року 8289,14 грн.

Однак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що якщо контрагенти ТОВ „ОСОБА_3 Мережа, а саме, ПП «Сервіс транс-Н-08» та ТОВ «НВП «Про-4», порушували вимоги податкового законодавства, то відповідальність за це не може нести ТОВ „ОСОБА_3 Мережа, правомірність дій якого не спростована; дані про те, що ТОВ „ОСОБА_3 Мережа навмисно, з завідомо незаконною метою, укладало вищезазначені цивільно-правові угоди з ПП «Сервіс транс-Н-08» та ТОВ «НВП «Про-4», або йому було завідомо відомо про незаконні дії цих осіб, відсутні; дані про те, що директором товариства ОСОБА_2 скоєно дії, передбачені диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні; будь-якого судового рішення, яке б свідчило про незаконність правочинів між ПП «Сервіс транс-Н-08» та ПП «Сервіс транс-Н-08» та ТОВ «НВП «Про-4», або визнання їх недійсними, немає; прийняття судом протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, складання яких по даній категорії справ є обовязковим, як джерел доказів, за викладених обставин є неможливим, - тому суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, - слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, за недоведеності її вини.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 36, ст.247 п.1, ст.284, ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити Криворізькій південній МДПІ для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1