Ухвала суду № 32775742, 17.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р.Справа № 820/2895/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 820/2895/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське - Амеріканське підприємство «Оскар ЛТД» звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 0000032310 від 05.01.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13.05.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, що б виключали право позивача на проведення корегувань податкових зобов'язань з податку на прибуток по господарським операціям із ТОВ "Брокер-Класік" у перевіряємий період.

Дергачівська МДПІ Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складений акт №1085/23-104/34264914 від 22.12.2011 р., яким встановлено порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим занижений скоригований валовий доход, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 85855 грн.: за III квартал 2010 року у розмірі 36660 грн., за ІV квартал 2010 року у розмірі 49195 грн.

На підставі зазначеного акту Дергачівською МДПІ Харківської області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000032310 від 05.01.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 107318,75 грн., з яких: за основним платежем - 85855,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21463,75 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, що б виключали право позивача на проведення корегувань податкових зобов'язань з податку на прибуток по господарським операціям із ТОВ "Брокер-Класік" у перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Висновки Дергачівської МДПІ Харківської області про заниження позивачем зобов'язання з податку на прибуток ґрунтуються на інформації з акту № 2584/234/35971265 від 15.11.2011 р. про результати перевірки ТОВ "Брокер-Класік" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2009 р. по 28.09.2011 р., у якому вказано про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Брокер-Класік" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 135.2 ст. 135 , п. 138.2 ст.138, ст.185,187,188, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Отже, податковим органом зроблено висновок, що операції TOB "Брокер-Класік" та контрагентів не містять економічної мети, а здійснені для формування валового доходу та валових витрат на адресу контрагентів без мети отримання прибутку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.06.2010 р. між ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" - продавець та TOB "Брокер-Класік" - покупець укладено договір № 25, за умовами якого позивач продавав певний товар, кількість, асортимент та ціна якого визначається у відвантажувальних документах та рахунках-фактурах.

У виконання умов зазначеного договору ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" виписано податкові накладні: № 13 від 01.07.2010 р., № 17 від 30.07.2010 р., № 20 від 19.08.2010 р., № 22 від 08.09.2010 р., № 23 від 10.09.2010 р., № 24 від 17.09.2010 р., № 25 від 20.09.2010 р., № 27 від 28.09.2010 р., № 29 від 08.10.2010 р., № 34 від 04.11.2010 р., № 35 від 05.11.2010 р., № 37 від 17.11.2010 р.

Також надані видаткові накладні № РН-0000014 від 01.07.2010 р., № РН-0000020 від 19.08.2010 р., № РН-0000022 від 10.09.2010 р., № РН-0000026 від 28.09.2010 р., № РН-0000031 від 04.11.2010 р., № РН-0000027 від 08.10.2010 р., № РН-0000034 від 17.11.2010 р.

Фактична оплата за отриманий товар TOB "Брокер-Класік" здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальника.

У підтвердження здійснення транспортування придбаного товару надані відповідні товарно-транспортні накладні.

Судовим розглядом встановлено, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначеного договору за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Підстав, визначених податковим законодавством, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань за наслідками господарських відносин із вказаним контрагентом, в даному випадку, не вбачається.

Колегія суддів не погоджується із твердженням податкового органу щодо здійснення правочину між ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" та TOB "Брокер-Класік" без мети настання реальних наслідків з огляду на наступне.

Підтвердженням такого факту можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за таким правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

При цьому, податковим не надано доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також слід вказати, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Одночасно слід вказати, що порушення позивачем вимог податкового законодавства податковий орган пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента.

Колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподаткованої ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судження Дергачівської МДПІ Харківської області про порушення позивачем вимог закону при обчисленні податку на прибуток від провадження господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 0000032310 від 05.01.2012 року таким, що прийняте на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 820/2895/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.