Ухвала суду № 32775221, 25.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5401/12/0170/10

25.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

при секретарі судового засідання Гоголевої І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан- Мельник Марина Олександрівна, довіреність № 01.02-14/77 від 04.01.13

представник відповідача, Кримської митниці- Яценко Кирил Миколайович, довіреність № 05-07/3600 від 11.06.13

розглянувши матеріали справи № 2а-5401/12/0170/10 за апеляційною скаргою Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 07.08.12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, Армянськ, Автономна Республіка Крим,96012)

до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Кримської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів від 07.03.2012 року № 600000003/2012/080030/2.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.12 у справі № 2а-5401/12/0170/10 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Кримської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів від 07 березня 2012 року № 600000003/2012/080030/2.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Судом першої інстанції встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" (далі - ПАТ "Кримський ТИТАН") та Компанією "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD", м. Лондон, Великобританія (далі - Компанія) укладено договір №1356/з від 14.10.2008 року (далі - договір), відповідно до якого з урахування додаткової угоди № 17 від 01.02.2012 року ПАТ "Кримський ТИТАН" купує сірку технічну газову комову і гранульовану виробництва ТОВ "Тенгизшевройл", Республіка Казахстан за ціною 110,50 доларів США за 1 тону. Поставка Товару проводиться на умовах DAF станція погранпереходу Росія/Україна - станція Гуково/Красная Могила або станція Успенська/Квашино (відповідно до "ІНКОТЕРМС - 2000).

Таким чином, виходячи з умов вказаного контракту, в ціну Товару включені усі фактичні затрати на момент перетину товаром митного кордону України.

Згідно даного Контракту за залізничними накладними для внутрішнього сполучення № 30901102 від 24.02.2012 року, № 30901110 від 24.02.2012 року, № 30901109 від 24.02.2012 року, № 30901108 від 24.02.2012 року, № 30901107 від 24.02.2012 року, № 30901106 від 24.02.2012 року, № 30901105 від 24.02.2012 року, № 30901104 від 24.02.2012 року, № 30901103 від 24.02.2012 року, № 30901134 від 25.02.2012 року, № 30901133 від 25.02.2012 року, № 30901132 від 25.02.2012 року на адресу ПАТ "Кримський ТИТАН" надійшла сірка сира газова технічна комова в кількості 775550 кг.

На виконання даних зобов'язань Компанією (продавцем) 24.022012 року та 25.02.2012 року було виставлено позивачу (вантажоотримувачу) рахунок - інвойс від 24.02.2012 року № 6 на суму 215585,50 доларів США за 1951,000 метричних тон сірки технічної комової, по ціні 110,5 доларів США за тону, та рахунок - інвойс від 25.02.2012 року № 7 на суму 121329,00 доларів США за 1098,000 метричних тон сірки технічної комової, по ціні 110,5 доларів США за тону.

В подальшому, для здійснення митного оформлення товару, який надійшов за вищезазначеними залізничними накладними ПАТ "Кримський ТИТАН" була підготовлена та подана до Кримської митниці вантажна митна декларація від 05.03.2012 року № 600080000/2012/020703 (далі - ВМД) на Товар вартістю, визначеною згідно умов Договору та інвойсів від 24.02.2012 року № 6 та від 25.02.2012 року № 7.

Разом із вантажною митною декларацією від 05.03.2012 року № 600080000/2012/020703 Кримській митниці був поданий пакет товаросупровідних документів, а саме: облікова картка особи, яка здійснює операції з товарами від 17.11.2011 року № 60008/4/08/00009, залізничні накладні для внутрішнього сполучення від 24.02.2012 року № 30901102, № 30901110 від 24.02.2012 року, № 30901109 від 24.02.2012 року, № 30901108 від 24.02.2012 року, № 30901107 від 24.02.2012 року, № 30901106 від 24.02.2012 року, № 30901105 від 24.02.2012 року, № 30901104 від 24.02.2012 року, № 30901103 від 24.02.2012 року, № 30901134 від 25.02.2012 року, № 30901133 від 25.02.2012 року, № 30901132 від 25.02.2012 року; інвойси від 24.02.2012 року та № 7 від 25.02.2012 року, договір від 14.10.2008 року № 1356/з та доповнення до нього від 30.06.2010 року № 9, від 01.02.2011 року № 12, від 21.04.2011 року № 14, від 01.02.2012 року № 17, паспорта якості від 23.02.2012 року № 900801 та від 24.02.2012 року № 901067, копії вантажних митних декларації іноземної країни від 23.02.2012 року № 50505/230212/0001760 та від 24.02.2012 року № 50505/24212/0001835.

Таким чином, задекларована позивачем ціна імпортованого товару згідно вантажної митної декларації № 600080000/2012/020703 від 05.03.2012 року становить 110,5 доларів США за 1 тону, у зв'язку з чим, декларантом митну вартість товару було визначено за основним методом, відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, за ціною договору щодо товару, який імпортується.

Кримською митницею, у зв'язку із наявністю відомостей про те, що рівень заявленої митної вартості товару "сірка газова технічна комова", виробник "Тенгізшевройл" Казахстан знизився з 125,5 доларів США до 110,5 доларів США порівняно з попередніми поставками ідентичного товару, який надходив на адресу позивача за тим же контрактом № 1356/3 від 14.10.2008 року, відповідно до положень ч.2 ст. 264 Митного кодексу України, на зворотному боці декларації митної вартості зроблено відмітку "На підставі п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 необхідно подання додаткових документів.

На вимогу посадової особи Кримської Митниці, позивачем 07.03.2012 року додатково були надані: лист державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків № від 09.02.2012 року № 11/151, платіжне доручення в іноземній валюті від 06.03.2012 року № 45, рахунки-проформи від 24.02.2012 року № 1010 та від 23.02.2012 року № 0999, лист Компанії "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" від 27.01.2012 року № 06/2701-12 (пропозиція щодо зменшення вартості сірки комової у лютому 2012 року до 110,5 доларів США за одну метричну тону), лист Компанії "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" від 17.02.2012 року № 09/1702-12 (відносно цін на продукцію виробництва ТОВ "Тенгизшевройл", що постачає Компанія "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD"), лист Компанії "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" від 17.02.2012 року № 10/1702-12 (про вартість послуг, включених у вартість однієї тони сірки комової), витяг з журналу "Огляд цін".

Однак, 07.03.2012 року Кримська митниця, посилаючись на те, що декларантом не подано додаткових документів в повному обсязі, зокрема: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, прийняла Рішення про визначення митної вартості товару № 600000003/2012/080030/2 від 07.03.2012 року, відповідно до якого була скоригована митна вартість товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За основу визначення митної вартості взята ВМД від 08.02.2012 року № 600080000/2012/020310, в результаті чого митна вартість товару була збільшена до 125,5 доларів США за метричну тону.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач безпідставно застосував метод "за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів" для визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим, рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів № 600000003/2012/080030/2 від 07.03.2012 року прийняте з порушенням основних принців адміністративної процедури та не може бути визнане таким, що прийняте на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, надалі -МК України), особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

При декларуванні товарів та транспортних засобів митному органові подаються документи, необхідні для здійснення митного контролю (п. 2 частини 1 ст. 54 МК України).

Відповідно до положень п. 14, 15 ч.1 ст. 1 МК України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до положень статті 265 МК України здійснює митний орган згідно з положенням цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Згідно з ч.2 ст.266 МК України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Стаття 259 Митного кодексу України закріплює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ч. 2 ст. 267 МК України).

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Відповідно до ст.267 МК України використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ст. 266 МК України).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 2 ст. 268 МК України при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами.

Згідно ч.3 ст.268 МК України незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Зазначений метод можливо застосовувати тільки, якщо за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч. 1 ст. 268 МК України).

Наступний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ч. 3 ст. 269 МК України застосовується, якщо подібні (аналогічні) товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Відповідно до застережень ст. 270 МК України товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише в разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, які оцінюються.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 273 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Якщо ця стаття застосовується митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зобов'язаний письмово проінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод. Крім того, для визначення митної вартості за резервним методом митний орган надає декларанту цінову інформацію, що є у його розпорядженні.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що основним методом визначення митної вартості є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, який визначається виходячи з ціни договору.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Кримський Титан" були надані усі наявні у нього документи, що підтверджували митну вартість товару і обраний метод визначення.

Отже, ПАТ "Кримський ТИТАН" надало відомості про визначення митної вартості товару, які базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню.

Обґрунтовуючи свої дії щодо витребування додаткових документів, митниця зазначає, що за попередньою поставкою у межах цього контракту вартість аналогічних товарів складала 125,5 дол. США за тону, що є вищою, ніж заявлено позивачем у наступному митному оформленні цього товару, у зв'язку з чим є підстави відповідно до митного законодавства для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, витребовуючи додаткові документи, відповідач ніяким чином не обгрунтовує необхідність надання додаткових документів та не зазначає чому додаткова угода від 26.12.2011 року № 16 до договору № 1356/3 від 14.10.2008 року, за якою ціна на товар становила 125,5 доларів США, та документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості, заявленій у ВМД від 08.02.2012 року № 600080000/2012/020310, є більш переконливішими для митного органу ніж додаткова угода № 17 від 01.02.2012 до цього ж договору № 1356/3 від 14.10.2008 року, за якою сторонами встановлена нижча ціна (110,5 доларів США за тону).

Окрім того, відповідачем не було доведено, що в ЄАІС ДМСУ була відсутня інша інформація щодо митної вартості ідентичних товарів в більш наближений до 5 березня 2012 року по контрактам, укладеним іншими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, ніж декларація позивача від 08.02.2012 року, тобто на протязі майже місячного строку.

Разом з тим, відповідачем не було враховано, що ціна на товар, що поставляється за даним договором, змінилась шляхом підписання сторонами додаткової угоди № 17 від 01.02.2012 року із 125,5 доларів США на 110,5 доларів США

Крім того, можливість коригування ціни товару передбачена самими умовами договору, що визначено у п. 2.2. та 2.3., які передбачають закріплення ціни 1 тони товару у додаткових угодах та умови зміни ціни товару, якщо він не згружений.

Таким чином, згідно наданих відповідачу документів разом із ВМД № 600080000/2012/020703 від 05.03.2012 року, у відповідача не було підстав вважати надану інформацію необ'єктивною, документально непідтвердженою та такою, що не піддається обчисленню.

Згідно листу Компанії "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" від 27 січня 2012 року № 06/2701-12 остання висловила пропозицію щодо зменшення вартості сірки комової у лютому 2012 року до 110,5 доларів США за одну метричну тону.

Саме у зв'язку зі зменшенням ціни сторони уклали додаткову угоду № 17 від 01.02.2012 до Договору № 1356/з від 14.10.2008 року, у якій зазначено, що з 01.02.2012 року ціна на товар складає 110,50 доларів США.

Окрім того, на підтвердження домовленості за додатковою угодою № 17 від 01.02.2012 року Компанія "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" надіслала листа від 17.02.2012 року № 09/1702-12 відносно цін на продукцію виробництва ТОВ "Тенгизшевройл", що постачає Компанія "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD", а також листом від 17.02.2012 року № 10/1702-12 Компанія "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" повідомила про вартість послуг, включених у вартість однієї тони сірки комової.

Судовою колегією безперечно встановлено, що позивач вчиняв дії спрямовані на отримання документів, які витребувані митницею, у зв'язку з чим зміг надати додаткові документи, що були отримані від Компанії "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD", при цьому отримати контракт з третіми особами, пов'язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких встановлюється позивач не зміг, оскільки Компанія "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" листом від 17.02.2012 року за № 08/1702-12 послалось на те, що вказана інформація є комерційною таємницею та її отримання не передбачено умовами контракту.

Судова колегія зазначає, що висновок митного органу про те, що документи, які надані позивачем не підтверджують складові митної вартості товару, оскільки спростовується переліком тих документів, який був наданий декларантом при оформленні ВМД.

Крім того, згідно із висновками ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 09.02.2012 року за вих. № 11/151, контрактна ціна 110,50 доларів США/т для поставки 6000,00 тонн технічної газової комової сірки, виробництва ТОВ "Тенгизшевройл" (Республіка Казахстан), насипом у піввагонах, на умовах поставки DAF - кордон Росії/України, ст. Гуково/ Красная Могила або ст. Успенська/Квашино відповідно до "Інкотермс-2000"), не суперечить кон'юнктурі ринку при поставках продукції в Україну.

Судова колегія наголошує, що згідно зі ст. 5 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

У відповідності з статтею 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. №507 вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно ст.11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Згідно ст.13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що суб'єкти господарської діяльності України та іноземні суб'єкти господарської діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються вільні контрактні ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з судомпершої інстанції, який вірно дійшов висновку, що Кримською митницею не обґрунтовано застосовано метод № 2 для визначення митної вартості товару.

Судова колегія зазначає, що відповідач не надав обґрунтованих доказів, які підтверджують неможливість застосування першого методу "за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)" та необхідності застосування другорядного методу, визначення митної вартості товарів.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.12 у справі № 2а-5401/12/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна