Ухвала суду № 32775054, 01.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01.08.2013 р. № 820/6460/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Загребельному В.І.,

за участі:

представника позивача - Пономаренко Г.О.

представника відповідача - Полежаки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Металгрупхарків" (ЄДРПОУ 38160321), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області М.О.Крутікова від 30.07.2013 № 615/20-34-22-01-16.

Представник позивача в судове засідання прибув, вимоги подання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, у судовому засіданні заперечував проти подання та зазначив, що не згодний з рішенням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.07.2013 № 615/20-34-22-01-16 про накладення адміністративного арешту майна, оскільки оскаржив наказ на проведення перевірки № 75 від 29.07.13 р. на підставі, якого відповідач намагався провести перевірку у адміністративному порядку. Також , відповідач зазначив , що ТОВ «Металгрупхарків» було подано скаргу на постанову слідчого про призначення документальної позапланової перевірки ТОв "Металгрпхарків" до Київського районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року від Управління безпеки України у Харківській області ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було отримано постанову від 19.07.2013 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Металгрупхарків" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по день проведення перевірки.

На виконання вимог постанови від 19.07.2013 року про призначення документальної позапланової перевірки начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було подано доповідну записку з проханням надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків", податковий номер 38160321.

Також , на виконання постанови від 19.07.2013 року про призначення документальної позапланової перевірки та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було видано наказ від 29.07.2013 року №75 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків", податковий номер 38160321 та направлення на перевірку від 29.07.2013 року №47 та №48.

29.07.2013 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме : м. Харків, пр-т . 50-річчя ВЛКСМ,56, оф. 503/А.

У зв"язку з тим, що за даною адресою директор ТОВ "Металгрупхарків" Корсун Андрій Іванович був відсутній, 29.07.2013 року фахівцями ДПІ було складено акт від 29.07.2013 року №19/20-34-22-01-05/38160321 про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку посадовим особам ТОВ "Металгрупхарків" в зв"язку з відсутністю їх за податковою адресою.

30.07.2013 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металгрупхарків" фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту було повторно здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: м. Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ,56, оф.503/А.

За вказаною адресою директор ТОВ "Металгрупхарків" Корсун А.І. відмовився від отримання наказу від 29.07.2013 року №75 та направлень на проведення перевірки від 29.07.2013 року №47 та №48, у зв"язку з чим було складено акт від 30.07.2013 року №22/20-34-22-01-05/38160321 про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "Металгрупхарків" та виписано протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року №141.

Директор ТОВ "Металгрупхарків" Корсун А.І. відмовився від надання письмових пояснень, щодо причин не допуску посадових осіб ДПІ до перевірки, а також відмовився підписувати Протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року №141, в зв"язку з чим було складено акт від 30.07.2013 року №23/20-34-22-01-05/38160321 про відмову від отримання та підпису протоколу ТОВ "Металгрупхарків", складеного в зв"язку з не допуском до перевірки.

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Слід також, зазначити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Металгрупхарків", застосованого начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2013 року ТОВ «Металгрупхарків» було подано скаргу на постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Металгрупхарків" слідчого ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Когут А.А. від 19.07.2013 р. в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220540002658 від 18.05.2013 р. до Київського районного суду м. Харкова.

Також, судом з наявних матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Металгрупхарків» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.07.2013 р. №75, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/6353/13-а.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, а також оскаржено законність винесення постанови про призначення документальної позапланової перевірки слідчого ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Когут А.А. від 19.07.2013 р.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2013 року