Рішення № 32774824, 30.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.2013 Справа № 920/1188/13

за позовом: Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний

центр «Оріон-Д», м. Суми,

про стягнення 37 870 867 грн. 55 коп. та зобов'язання вчинити дії,

СУДДЯ: ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Старик Я.І. (довіреність № 119-у від 12.02.2013 р.),

від відповідача: Білик С.І. (довіреність б/н від 22.07.2013 р.), Давиденко О.М. (довіреність б/н від 29.07.2013 р.), Мальований О.П. (голова ліквідаційної комісії).

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.07.2013 р. по 30.07.2013 р.

Суть спору: ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на свою користь 27 309 271 грн. 02 коп. пені, 10 561 596 грн. 53 коп. штрафу, за неналежне виконання укладеного між сторонами 23.02.2011 року договору на закупівлю товарів № 18/11-У; зобов'язати відповідача виконати умови вищезазначеного договору стосовно передачі у власність позивача товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що зобов'язання за договором на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 р. не було виконано боржником внаслідок прострочення кредитора, оскільки вважають необхідною умовою для передачі обладнання наявність графіку здачі об'єктів в експлуатацію, дозволу на виконання будівельних робіт на даних об'єктах та необхідних для його отримання проектних документів, просили витребувати у позивача вказану документацію.

Крім того, відповідачем 29.07.2013 р. було подано зустрічну позовну заяву до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов'язання вчинити дії. Ухвалою господарського суду від 30.07.2013 р. у її прийнятті було відмовлено у зв'язку з поданням після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

23 лютого 2011 року між дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (Відповідач) укладено договір на закупівлю товарів №18/11-У (Договір).

Згідно п. 1.1, п. 1.2 Договору Відповідач зобов'язався у 2011-2012 роках в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Позивача товари - насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик з доопрацюванням по місцю встановлення, в тому числі разом з іншим провести доставку, шеф-монтаж, пусконаладку (все разом - Обладнання).

Згідно п. 3.1 Договору ціна Договору (загальна вартість Обладнання) визначалася як сумарна вартість Обладнання, що передається у власність Позивачу і становить 150 879 950,40 грн.

За умовами Договору (п.4.1) розрахунок проводився шляхом оплати Підприємством 100% вартості Обладнання протягом 120 календарних днів з дати підписання Сторонами відповідного акту прийому-передачі Обладнання та надання Товариством відповідного рахунку. Договір також передбачає можливість попередньої оплати за наявності коштів у Позивача та за згодою Сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою.

Між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору про здійснення оплати шляхом передплати вартості Обладнання.

Матеріалами справи, а саме копіями платіжних доручень, підтверджується перерахування за Договором грошових коштів в розмірі 137 178 315 грн. 36 коп.

У відповідності до п. 5.1 Договору Відповідач зобов'язувався передати Обладнання у власність Позивачу до 29.02.2012 р., а з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4 від 22.02.2012 р., до 31.12.2012 р. Проте на даний час Відповідачем взяті зобов'язання за Договором не виконані.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), якій здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами Договору, у разі невиконання своїх зобов'язань Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та самим Договором.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по Договору Відповідач (Учасник за Договором) сплачує Позивачу (Замовнику за Договором) пеню у розмірі 0,1% вартості Обладнання строк передачі якого було порушено за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів Відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості, а у разі здійснення попередньої оплати Відповідач, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Позивачу кошти з урахуванням індексу інфляції.

Вартість обладнання, строк передачі якого Відповідачем було порушено, становить 150 879 950,40 грн.

В даному випадку, згідно з розрахунком суду, сума пені за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013р. (181 день) становить:

1) 150 879 950,40 /100 х 0,1 = 150 879,95 (грн.).

2) 150 879,95 х 181 = 27 309 271,02 (грн.)

Розмір 7% штрафу відповідно до розрахунку суду становить:

1) 150 879 950,40 /100 х 7 = 10 561 596,53 (грн.).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що зобов'язання за договором на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 р. не було виконано ним внаслідок прострочення кредитора - позивача в даній справі, оскільки вважає необхідною умовою для передачі обладнання наявність графіку здачі Об'єктів в експлуатацію, дозволу на виконання будівельних робіт на даних Об'єктах та необхідних для його отримання проектних документів, та, відповідно, просив витребувати у позивача вказану документацію.

Суд не може погодитися із даними твердженнями представників відповідача, враховуючи те, що укладений між сторонами Договір (з врахуванням додаткової угоди № 4 від 22.02.2012 р.) містить зазначення кінцевого строку поставки всієї партії обладнання, а саме: до 31.12.2012 р., який нічим не обумовлений, в той час як вказівка в п. 5.1. Договору про те, що обладнання передається згідно графіків здачі об'єктів в експлуатацію стосується конкретних партій при поставці на визначені п. 5.2 Договору Об'єкти, що за часом у будь-якому випадку повинно бути здійснено не пізніш, ніж до кінцевої дати - до 31.12.2012 р.

Крім того, п. 5.2 Договору визначено лише перелік Об'єктів для передачі обладнання без врегулювання питання стану даних об'єктів нерухомості.

Відповідачем всупереч вимог ст. 33, 34 ГПК України не надано суду доказів доставки в зазначені об'єкти визначеного договором обладнання, доказів відмови позивача від його прийняття або інших документів, які б свідчили про прострочення кредитора у даному зобов'язанні - позивача в справі, направлення йому претензій з приводу неприйняття доставленого обладнання тощо. З доданих до відзиву відповідача листів-звернень вищезазначене судом не вбачається.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у клопотанні відповідача про витребування у позивача дозволу на виконання будівельних робіт на даних Об'єктах та необхідних для його отримання проектних документів.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки обладнання, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013р. у розмірі 27 309 271,02 грн. та 7% штрафу у розмірі 10 561 596,53 грн.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, серед способів захисту цивільних прав та інтересів визначено, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи встановлене судом перерахування позивачем за Договором грошових коштів в розмірі 137 178 315 грн. 36 коп., а також те, що відповідно до п. 5.1 Договору Відповідач зобов'язувався передати Обладнання у власність Позивачу до 31.12.2012 р., проте на даний час Відповідачем взяті зобов'язання за Договором не виконані, суд вважає також правомірними й такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» виконати умови Договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на Об'єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 611, 626, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (код ЄДРПОУ 23638107, м. Суми, вул. Курська, 147) на користь дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 27 309 271 грн. 02 коп. (двадцять сім мільйонів триста дев'ять тисяч двісті сімдесят одна гривня дві копійки) пені, 10 561 596 грн. 53 коп. (десять мільйонів п'ятсот шістдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість гривень пятдесят три копійки) штрафу, 69 967 грн. (шістдесят девять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (код ЄДРПОУ 23638107, м. Суми, вул. Курська, 147) виконати умови Договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на Об'єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях, а саме:

- компресорний модуль СМ1250MOS-BC-01 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6;

- компресорний модуль СМ1250MOS-BC-02 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6;

- компресорний модуль СМ1000MOS-G1-01 на АГНКС м. Горлівка, вул.Інтернаціональна, 115б;

- компресорний модуль СМ1000MOS-G1-02 на АГНКС м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 115б;

- компресорний модуль СМ1070MOS-D1-01 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30;

- компресорний модуль СМ1070MOS-D1-02 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30;

- компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-01 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а;

- компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-02 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а;

- компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-01 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5

- компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-02 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5;

- компресорний модуль СМ1070MOS-К1-01 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20;

- компресорний модуль СМ1070MOS-К1-02 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20;

- компресорний модуль СМ1070MOS-К3-01 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3;

- компресорний модуль СМ1070MOS-К3-02 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3;

- компресорний модуль СМ1070MOS-LG-01 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164;

- компресорний модуль СМ1070MOS-LG-02 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164;

- компресорний модуль СМ1000MOS-М2-01 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85;

- компресорний модуль СМ1000MOS-М2-02 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85;

- компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-01 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а;

- компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-02 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а;

- компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-01 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31;

- компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-02 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31;

- компресорний модуль СМ1050MOS-R-01 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а;

- компресорний модуль СМ1050MOS-R-02 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а;

- компресорний модуль СМ1050MOS-S1-01 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40;

- компресорний модуль СМ1050MOS-S1-02 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40;

- компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-01 на АГНКС м.Тернопіль, вул. Гайова, 58;

- компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-02 на АГНКС м.Тернопіль, вул. Гайова, 58;

- компресорний модуль СМ1400MOS-CH-01 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3;

- компресорний модуль СМ1400MOS-CH-02 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3;

- компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-01 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Черніїв, вул. Хриплинська, 1;

- компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-02 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Черніїв, вул. Хриплинська, 1.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 серпня 2013 року.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА