Рішення № 32774820, 31.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 р. Справа № 914/2140/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27», м. Новий Розділ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Кам'янка-Бузька

про: стягнення заборгованості 75 215,55 грн.

Представники:

Від позивача: Давидович М.І. - керівник (Наказ №11-К від 21.03.2011р.); Турчин Я.М. - ю/к (Довіреність №38 від 22.03.2013р.) .

Від відповідача: Гурин В.А. - представник (Довіреність №450 від 02.07.2013р.), Хоптяк І.Р. - технічний директор (Довіреність №486 від 16.07.13р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27», м. Новий Розділ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Кам'янка-Бузька про стягнення 75 215,55 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.06.2013 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 18.06.2013 р. розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач в супереч договірних зобов'язань, погоджених сторонами у Договорі № 10 від 15.05.2013 р. не оплатив у повному обсязі виконаних позивачем підрядних робіт по облаштуванню побутових і допоміжних приміщень матеріально-технічного складу з ремонтно-механічною дільницею на ТОВ «Кроно-Україна», смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Відповідач подав Відзив на позовну заяву № 461 від 05.07.2013 р., відповідно до якого ТзОВ «Кроно-Україна» вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, просить суд в задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач у відзиві зазначає, що у період з 14 по 16 травня 2013 р. було здійснено комісійний огляд робіт виконаних підрядною організацією ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» за договорами № 10 від 15.05.2012 р. та № 12 від 16.06.2011р. та виявлено ряд недоліків та дефектів.

Висновки про наявність недоліків та дефектів були зафіксовані комісією у Акті загального огляду об'єкту від 16.05.2013 р. У зв'язку з виявленими порушеннями комісією, також, складено наступні документи: Акт № 1 знімання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р., Довідка про вартість знятих будівельних робіт (та витрати ) за травень 2013 р., Дефектний акт № 1 від 16.05.2013 р.

У відповідності до вимог п.11.2 Договору, 24.05.2013р. ТзОВ «Кроно-Україна» направлено ТзРВ «Проммонтаж СУ-27» претензію №324 від 17.05.2013р. з вимогою в тижневий термін направити уповноваженого представника останнього для визначення суті дефектів, строків їх усунення та узгодження остаточних розрахунків за виконані роботи із складанням спільного протоколу. Однак, представник ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» для визначення суті дефектів та строків їх усунення не з'явився. Також, протягом місяця з моменту виявлення недоліків ( термін який визначений у п.11.3. Договору) недоліки та дефекти Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» усунуті не були.

04.07.2013 р. ТзОВ «Кроно-Україна», на підставі п.2 ч.І ст. 858 ЦК України та виходячи з даних Акту № 1 знімання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. і Довідки про вартість знятих будівельних робіт (та витрати) за травень 2013 р. подало позивачу заяву-вимогу щодо пропорційного зменшення ціни роботи здійсненої за договором № 10 від 15.05.2012 р. на суму 84 987,22 грн.

Із посиланням на те, що сума пропорційного зменшення ціни роботи, здійсненої за договором № 10 від 15.05.2012 р., перевищує суму грошових вимог заявлених позивачем у даному позові, відповідач стверджує, що у ТзОВ «Кроно-Україна» відсутні не виконані грошові зобов'язання перед ТзОВ «Проммонтаж СУ-27».

На спростування вищевикладених доводів відповідача позивачем подано Заперечення на відзив на позовну заяву № 68 від 18.07.2013 р., у яких позивач зазначає, що виконані згідно Договору № 10 від 15.05.2013 р. підрядні роботи були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо недоліків і дефектів виконаних підрядних робіт, про що свідчить підписаний сторонами Акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на загальну суму 219 878,83 грн.

Щодо недоліків, на які відповідач вказав у Акті загального огляду об'єкту від 16.05.2013 р., то позивач зазначає, що недоліки, які появились в межах гарантійного строку, стались внаслідок неправильної експлуатації об'єкта та неналежної його реконструкції, виконаної самим замовником або залученими ним третіми особами, а відтак за ці недоліки ТзОВ «Проммонтаж СУ-27», як підрядник, не повинен відповідати за відсутності в цьому його вини (ч. 2 ст. 884 ЦК України).

Також позивач заперечує факт надіслання відповідачем на адресу ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» претензії від 17.05.2013 р. № 324 та вказує, що належні докази такого надіслання в матеріалах справи відсутні.

Крім того позивач зазначає, що вимоги ТзОВ «Кроно-Україна», пов'язані із недоліками та дефектами по виконанню підрядних робіт, підлягають розгляду за його окремим позовом, а не у даній справі.

19.07.2013 р. відповідачем в канцелярію суду подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке відповідач обґрунтовує тим, що між замовником та підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, що згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України є підставою для призначення експертизи.

В судовому засіданні 31.07.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, наполягав на призначенні будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечив, вказавши, що об'єкт на якому здійснювались підрядні роботи експлуатувався відповідачем з січня 2012 р., а відтак належна оцінка якості виконаних підрядних робіт на сьогоднішній день є неможливою.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про його відхилення з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Отже, необхідність призначення судової експертизи виникає у випадку, коли на підставі наявних в матеріалах справи документів суд не взмозі самостійно без спеціальних знань у повному обсязі встановити всі обставини спору, які необхідні для вирішення даного спору по суті.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові пленуму вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вивчивши обставини даного господарського спору суд встановив, що у даному випадку спір між сторонами виник щодо оплати відповідачем виконаних підрядних робіт, які відповідач прийняв згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. ф-ми КБ-2 на суму 219 878,83 грн. Як вбачається із зазначеного Акту жодних зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт на момент їх прийняття у відповідача не було.

Як випливає із змісту Договору № 10 від 15.05.2012 р. обов'язок відповідача оплатити виконані роботи ставиться в залежність лише від факту підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт (п. 4.1. Договору). Таким чином, дослідження питань недоліків та дефектів виконаних підрядних робіт, які відповідачем виявлено в межах гарантійного строку на встановлення обставин даного господарського спору жодним чином не впливає.

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлених в судовому засіданні обставин, за переконанням суду, достатньо для прийняття рішення по суті спору, підстав для призначення судової експертизи в межах розгляду даної справи суд не вбачає.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.05.2012 р. між сторонами у справі укладено Договір № 10, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача виконати власними силами додаткові роботи по облаштуванню побутових і допоміжних приміщень матеріально-технічного складу з ремонтно-механічною дільницею на ТОВ «Кроно-Україна», смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, здати виконані роботи відповідачу, ліквідувати недоробки і дефекти, виявлені в ході приймання робіт, а відповідач у сврю чергу зобов'язався прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість згідно фактичних об'ємів робіт.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт визначається договірною ціною в сумі 219 878,83 грн.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що позивач до 1-го числа наступного місяця представляє відповідачу акти виконаних робіт в 2-х примірниках. Відповідач протягом 3-х робочих днів здійснює прийом виконаних робіт та 2 примірники підписаних актів ф-2 і ф-3 повертає позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами виконаних позивачем підрядних робіт сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. ф-ми КБ-2 на суму 219 878,83 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф-ми КБ-3.

Вищевказані документи підписано відповідачем без жодних застережень.

У відповідності до п. 4.1. Договору оплату за фактично виконані підрядні роботи відповідач зобов'язався здійснити протягом 10 календарних днів згідно актів прийняття виконаних робіт.

Проте, як вказує позивач договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт відповідач належно не виконав, сплативши платіжним дорученням № 13285 від 21.08 2012 р. 51 344,00 грн. та платіжним дорученням № 13797 від 28.08.2012 р. - 100 000.00 грн., всього 151 344,00 грн. - Таким чином тобто розмір заборгованості ТзОВ «Кроно-Україна» перед ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» становить 68 534,83 грн.

За порушення строків оплати позивач на підставі п. 8.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 29.08.2012 р. по 26.02.2013 р. в сумі 5 126,02 грн. Як вбачається із розрахунку позовних вимог, нарахування пені позивач здійснив із врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань», а саме в розмірі, що не перевищує облікової ставки НБУ.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 1 554,70 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог складає 75 215,55 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. ф-ми КБ-2 на суму 219 878,83 грн., а саме у період з 14 по 16 травня 2013 р. ТзОВ «Кроно-Україна» було здійснено комісійний огляд робіт виконаних підрядною організацією ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» за договорами № 10 від 15.05.2012 р. та № 12 від 16.06.2011р. та виявлено ряд недоліків та дефектів.

На підтвердження факту неналежного виконання позивачем підрядних робіт відповідачем представлено суду Акт загального огляду об'єкту від 16.05.2013 р., який підписано технічним директором ТзОВ «Кроно-Україна» Хоптяк І.Р., інженером технічного відділу ТзОВ «Кроно-Україна» - Боренець Г.М. та ФОП Яблонським І.Р. Як встановлено в судовому засіданні представник ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» при огляді об'єкта присутнім не був.

Відповідач стверджує, що 24.05.2013 р. на адресу позивача було скеровано листа-претензію № 324 від 17.05.2013 р. із вимогою протягом 1-го тижня з моменту отримання даного листа направити повноважного представника для визначення суті дефектів, строків їх усунення та узгодження остаточних розрахунків за виконані роботи із складанням спільного протоколу.

Як доказ скерування листа-претензії № 324 від 17.05.2013 р. відповідач надав суду список згрупованих поштових відправлень від 24.05.2013 р. та поштову квитанцію до списку від 24.05.2013 р.

Представники позивача факт отримання листа-претензії № 324 від 17.05.2013 р. заперечили, вказавши що надані відповідачем документи не є належними доказами надіслання даного листа-претензії.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судових засіданнях суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 10 від 15.05.2013 р., предметом якого було виконання робіт по облаштуванню побутових і допоміжних приміщень матеріально-технічного складу з ремонтно-механічною дільницею на ТОВ «Кроно-Україна», смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Відносини сторін, що виникають із договору підряду регулюються зокрема, Главою 61 ЦК України, а також Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 (надалі Загальні умови).

Згідно визначення ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано на користь відповідача будівельні роботи, за результатами виконання яких підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. ф-ми КБ-2 на суму 219 878,83 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф-ми КБ-3.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплату за фактично виконані підрядні роботи відповідач здійснює протягом 10 календарних днів згідно актів прийняття виконаних робіт.

Проте, як встановив суд виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково - на суму 151 344,00 грн. Роботи на суму 68 534,83 грн. ТзОВ «Кроно-Україна» не оплачено.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Ст. 882 ЦК України визначено, що Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частина 4 вищенаведеної правової норми передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Оформлення передачі виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником актом про виконані роботи передбачено також п. 91 Загальних умов.

Згідно п.п. 93, 94 Загальних умов у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об'єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовнику надано право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 96 Загальних умов).

Як вже зазначалося приймання-передачу виконаних позивачем робіт сторонами оформлено Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. ф-ми КБ-2 на суму 219 878,83 грн. Даний акт підписано та скріплено відтисками печаток сторін, жодних зауважень та застережень щодо якості та обсягу робіт акт не містить.

Таким чином, із врахуванням п. 96 Загальних умов та п. 4.1. Договору, вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. ф-ми КБ-2 на суму 219 878,83 грн. підлягав оплаті відповідачем протягом 10 календарних днів після його підписання.

При дослідженні Акту суд встановив, що дати підписання даного документу сторони не вказали, проте суд приймає до уваги висловлене в судовому засіданні твердження представника позивача, що датою підписання акту слід вважати останній день звітного місяця та кінцевий термін виконання робіт згідно п. 3.2. Договору - тобто 31.07.2012 р. Представник відповідача факту підписання акту 31.07 2012 р. не заперечив.

Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача, які ґрунтуються на фактах виявлених в межах гарантійного строку дефектів виконаних підрядних робіт, суд до уваги не приймає, оскільки як вже зазначалося підставою для оплати робіт слугує підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. ф-ми КБ-2.

Про виявлені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки відповідач у порядку визначеному ст. 853 ЦК України не заявив, а відтак, згідно приписів вказаної статті втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Питання щодо усунення виявлених в межах гарантійного строку дефектів та недоліків виконаних підрядних робіт чи компенсації вартості такого усунення, за переконанням суду, предмету даного господарського спору не стосується.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення 68 534,83 грн. боргу є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд також прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення 3 % річних в сумі 1 554,70 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, то як встановлено судом, позивач невірно визначив період нарахування пені, а відтак і суму неустойки.

Із врахуванням факту підписання 31.07.2012 р. Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. ф-ми КБ-2, умов п. 4.1. Договору оплатити виконані позивачем роботи відповідач зобов'язаний був до 10.08.2012 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням вищезазначеного, прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт розпочалося з 11.08.2012 р.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позивач вправі нарахувати відповідачу пеню лише по 11.02.2013 р.

Згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня за період з 29.08.2012 р. (оскільки суд не вправі самостійно виходити за межі позовних вимог) по 11.02.2013 р., що становить 4 690,70 грн. В частині стягнення 435,32 грн. пені в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», ст. 174, 193, 232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 612, 875, 879, 882 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 35,43, 69, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» (80400, Львівська обл., м. Кам'янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 62. Ідентифікаційний код 31147999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1. Ідентифікаційний код 01415683) 68 534,83 грн. боргу, 4 690.70 грн. пені, 1 554,70 грн. 3 % річних, всього - 74 780,23 грн.; 1 710,54 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 435,32 грн. пені в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.07.2013 р.

Суддя Ділай У.І.