Рішення № 32774819, 25.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.2013 Справа № 920/691/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до відповідачів: 1) Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області

про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 538 від 08.05.2012)

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4 (довіреність № 1105 від 31.05.2010)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

В судовому засіданні, розпочатому 11.07.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 25.07.2013 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати незаконними та скасувати пункти 24 та 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012 щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 16.03.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.03.2007 за № 040762400126; визнати недійсною додаткову угоду про розірвання договору оренди землі, укладеного 16.03.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.03.2007 за № 040762400126; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою на підставі п. 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012; а також судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перший відповідач всупереч положенням господарського та земельного законодавства вчинив незаконні, на думку позивача, дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки від 16.03.2007.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву № 01-28/1493 від 20.05.2013, в якому вимоги позивача не визнає як необґрунтовані та безпідставні. Так, у відзиві відповідач зазначає, що ним не були порушені вимоги діючого законодавства при розірванні договору оренди земельної ділянки від 16.03.2007, укладеного ним з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та при укладанні нового договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2 від 17.09.2012.

Ухвалою суду від 28.05.2013 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - ФОП ОСОБА_2

Позивач, враховуючи залучення до участі у справі в якості другого відповідача ФОП ОСОБА_2, подав заяву б/н б/д про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: визнати незаконними та скасувати пункти 24 та 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012 (411000, м. Шостка, вул. Леніна, 14) щодо розірвання договору оренди землі (за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. К. Лібкнехта, р-н буд. 10), укладеного 16.04.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.04.2007 за № 040762400126; визнати недійсною додаткову угоду про розірвання договору оренди землі (за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. К. Лібкнехта, р-н буд. 10), укладеного 16.04.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.04.2007 за № 040762400126; визнати недійсним договір оренди землі (за адресою: АДРЕСА_1), укладений між ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою на підставі п. 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012; а також судові витрати покласти на відповідачів.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 8239 від 11.06.2013), в якому вимоги позивача вважає безпідставними, оскільки позивачем не виконувались умови договору оренди землі від 16.03.2007, у зв'язку з чим першим відповідачем було правомірно прийняте оспорюване рішення в частині розірвання вказаного договору оренди землі та укладення договору оренди землі лише з другим відповідачем. До того ж, другий відповідач у відзиві зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2012 у справі № 5021/719/12 за ним було визнано право 100% власності на об'єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 75%) за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем були подані пояснення на відзив першого відповідача, в якому позивач зазначає, що вищезазначеним рішенням господарський суд Сумської області лише визнав частку ФОП ОСОБА_2 у недобудованому об'єкті, у зв'язку з чим посилання першого відповідача на реєстрацію права власності на двоповерховий промисловий магазин з фотостудією - незавершений будівництвом по АДРЕСА_1 в реєстрі прав власності не нерухоме майно Шосткинським МБТІ є безпідставним.

Від Шосткинської міської ради до суду надійшли пояснення №138/1 від 02.07.2013 щодо надання поштової адреси, в яких зазначено, що рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 25.04.2007 №120 «Про планування, забудову та інше використання території міста» запроектованому магазину з фотостудією (земельна ділянка, яка надана в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_1) надана поштова адреса - АДРЕСА_1.

У поясненнях позивача б/н б/д на відзив 2-го відповідача, вказаних в додатках до супровідного листа б/н від 03.07.2013, позивач вказує, що: по-перше спір виник з приводу договору оренди від 16.03.2007, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.03.2007 за №040762400126, а не з приводу запроектованого магазину та його адреси; по-друге, договір оренди укладено до 2017 і ОСОБА_1 мала і має можливість і повне право ще побудувати на вказаній землі бажаний магазин до 2017 року; по-третє, ОСОБА_1 було фактично усунено від участі в будівництві об'єкту 2-м відповідачем; по-четверте, хоча позивач і погодила проектне завдання, але виготовленого проекту вона не погоджувала, як не погоджувала і будівництво за неузгодженим з нею проектом будівлі, яка фактично зараз стоїть на земельній ділянці.

Від першого відповідача до суду надійшли пояснення № 01-28/2002 від 19.07.2013, в яких він зазначає, що договір оренди земельної ділянки, укладений ним з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вважається припиненим на підставі рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2012 у справі № 5021/719/12, тому підстав для звернення до суду з позовом про розірвання вказаного договору оренди землі не було.

Також у поданих поясненнях перший відповідач просить розглядати справу без присутності його повноважного представника в судовому засіданні.

З аналогічних підстав наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог і другий відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому ним до суду 18.07.2013 (вхідний реєстраційний № 10227).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази, суд встановив:

16.03.2007 між Шосткинською міською радою та приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, за умовами якого Шосткинська міська рада на підставі рішення VI сесії V скликання надала, а приватні підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли у строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництва магазину з фотостудією), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір був зареєстрований у Шосткинському міжрайонному реєстраційному відділенні регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.03.2007 за № 040762400126.

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 21.03.2007 відповідно до договору оренди землі від 16.03.2007 зазначена земельна ділянка була передана приватним підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до пункту 8 вищезазначеного договору оренди землі він укладений на визначений рішенням V I сесії V скликання Шосткинської міської ради від 25.12.2006 термін - до 01.01.2017.

Враховуючи, що земельна ділянка була надана у користування з метою будівництва магазину з фотостудією, орендарям (позивачу та другому відповідачу) рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 107 від 06.04.2007 «Про планування, забудову та інше використання територій міста» надано дозвіл на будівництво двоповерхового промислового магазину з фотостудією площею забудови 90 м2, по АДРЕСА_1.

25.04.2007 виконавчим комітетом Шосткинської міської ради було прийнято рішення № 129, яким надано поштову адресу запроектованому магазину з фотостудією: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2012 у справі № 5021/719/12 була визнана частка другого відповідача - ФОП ОСОБА_2, в недобудованому нерухомому майні рівною 100%.

На підставі вказаного судового рішення другим відповідачем було зареєстровано право власності та одержаний Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №34718172 від 05.07.2012 на двоповерховий промисловий магазин з фотостудією - незавершений будівництвом за адресою: АДРЕСА_1

З пояснень другого відповідача вбачається, що 09.07.2012 другий відповідач звернулася до Шосткинської міської ради з проханням припинити позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право спільної оренди земельної ділянки та згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» (договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на споруду, що розташована на орендованій іншою особою земельній ділянці), розірвати договір оренди землі від 16.03.2007 № 040762400126 і надати земельну ділянку в оренду другому відповідачеві.

Рішенням XI сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 31.07.2012 «Про регулювання земельних відносин» (пунктом 24) припинено позивачу - ФОП ОСОБА_1 та другому відповідачу - ФОП ОСОБА_2 право оренди на земельну ділянку площею 0,0118 га по АДРЕСА_1, для комерційного призначення (будівництва магазину з фотостудією), у зв'язку з відчуженням розташованого на земельній ділянці нерухомого майна та розірвано договір оренди, та також (пунктом 24.1) надано другому відповідачу - ФОП ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку площею 0,0118 га по АДРЕСА_1, на якій розташований належний другому відповідачу двоповерховий промисловий магазин з фотостудією - незавершений будівництвом, для комерційного призначення, строком на 10 років.

28.08.2012 Шосткинською міською радою як орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 як одним із орендарів була підписана додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки № 040762400126 від 21.03.2007, укладеного між Шосткинською міською радою, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_1 дана додаткова угода підписана не була), відповідно до якої підписанти домовились розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0118 га по АДРЕСА_1 зареєстрований в Державному реєстрі земель за №040762400126 від 21.03.2007, за взаємною згодою сторін. Невід'ємною частиною даної угоди є акт приймання-передачі об'єкта оренди.

28.08.2012 акт приймання-передачі об'єкта оренди був підписаний представниками Шосткинської міської ради та ФОП ОСОБА_2, також без участі ФОП ОСОБА_1, як сторони за договором оренди земельної ділянки від 16.03.2007.

17.09.2012 між Шосткинською міською радою Сумської області та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі; відповідно до п. 1 цього договору другий відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0118 га для комерційного призначення по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1). Кадастровий номер земельної ділянки: 5911000000:04:004:0059. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписаний сторонами договору 17.09.2012.

Договір оренди землі зареєстрований у державному реєстрі земель 17.09. 2012 за №591100004000164.

Позивач, вбачаючи у таких діях першого та другого відповідачів порушення свого права на користування земельною ділянкою, звернувся до господарського суду Сумської області з вимогою про визнання незаконними та скасування пунктів 24 та 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012 щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 16.03.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.03.2007 за № 040762400126; визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 16.03.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.03.2007 за № 040762400126; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою на підставі п. 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012.

Розглянувши позовну вимогу про визнання недійсною додаткової угоди від 28.08.2012 про розірвання договору оренди землі, укладеного 16.03.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.03.2007 за № 040762400126, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205- 210, 640 ЦК України тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 Цивільного кодексу України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Враховуючи наведене, та підтверджений матеріалами справи факт відсутності згоди на укладення спірного договору зі сторони позивача, суд дійшов висновку, що спірна додаткова угода про розірвання договору оренди землі від 16.03.2007 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою не є укладеною (вчиненою), на підставі чого суд відмовляє в задоволенні позову про визнання зазначеної додаткової угоди недійсною.

Розглянувши позовну вимогу про визнання незаконними та скасування пунктів 24 та 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012, суд зазначає наступне:

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою. Так, такими підставами є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим

призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної

плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з частиною другою статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування (оренди).

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що

орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 Земельного кодексу України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього

органу та виданих державних актів недійсними.

Питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт припинення договору оренди землі, встановлений на підставі абзацу 8 ч. 1ст. 31 Закону України "Про оренду землі", потребує додаткового підтвердження рішенням суду про дострокове розірвання договору оренди землі з огляду на те, що позивач наголошує на порушенні його прав, як землекористувача (зазначена правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 02.07.2013р. у справі №23/5005/11475/2012).

Пунктами 1.2 та 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначається, що відповідно до статті 20 ГК України, статей 16, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права. У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України, в тому числі про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, вилучення цих ділянок з користування.

З огляду на зазначене, враховуючи факт недодержання судового порядку припинення права користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача в частині визнання незаконними та скасування пунктів 24 та 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012.

Розглянувши позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою на підставі п.24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012., суд зазначає наступне:

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі».

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (ст.15 Закону України «Про оренду землі»).

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст.6 Закону України «Про оренду землі»).

Підстави набуття прав на землю визначені розділом IV ЗК України.

Після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Враховуючи факт визнання незаконними та скасування господарським судом пунктів 24 та 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012, суд дійшов висновку, що другий відповідач не має права використовувати спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою 17.09.2012, в зв'язку з чим вимога позивача про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою 17.09.2012 на підставі п.24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідачів частково підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та скасувати пункти 24 та 24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012.

3. Визнати недійсним договір оренди землі від 17.09.2012, укладений між ФОП ОСОБА_2 та Шосткинською міською радою на підставі п.24.1 рішення Шосткинської міської ради ХІ сесії VI скликання від 31.07.2012.

4. Стягнути з Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14; код ЄДРПОУ 37512251) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; і/номер НОМЕР_1) 286 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; і/номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4; і/номер НОМЕР_1) 286 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. В іншому відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2013.

Суддя В.Л.Котельницька